Wikipedia · einfach zusammengefasst · Stand
Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret
Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret finden sich im 1. und 2. Jahrhundert. Sie erwähnen Jesus und/oder seine Anhänger beiläufig und mit …
Inhalt6 Abschnitte
Worum es geht
Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret sind Erwähnungen von Jesus und/oder seinen Anhängern in nichtchristlichen Texten des 1. und 2. Jahrhunderts. Sie sind beiläufig und zeigen Haltungen von Sympathie und neutraler Distanz bis zu Ablehnung und Verachtung. Die historische Jesusforschung nutzt sie, um Quellen kritisch zu prüfen. Umstritten ist, ob sie als außerchristliche Belege für die Existenz Jesu gelten können, ob sie sich wirklich auf Jesus beziehen und ob die Autoren eigene Nachforschungen anstellten oder auf christlicher Überlieferung beruhten. Sicher geben sie Aufschluss darüber, wie Nichtchristen das Urchristentum wahrnahmen.
Jüdische Quellen und fehlende Erwähnung
Jüdische Autoren zur Zeit Jesu erwähnen ihn nicht: Philon von Alexandria beschreibt die jüdischen Gruppen des 1. Jahrhunderts ohne Jesus; Justus von Tiberias' verschollenes Werk wird nur später kurz erwähnt; Flavius Josephus' Bellum Judaicum (um 75–79) nennt Jesus ebenfalls nicht. Erklärungsansätze: geringe Kenntnisse über Palästina, zu geringe Bedeutung Jesu bis etwa 90 n. Chr. (sie ließen auch andere historische Personen unerwähnt) oder bewusstes Ignorieren als häretische Minderheit.
Testimonium Flavianum
Das Testimonium Flavianum ist ein Abschnitt in den Antiquitates Judaicae (Buch 18, 63–64, verfasst 93 n. Chr.) des Flavius Josephus. Es erwähnt Jesus als „weisen Mann“, der Wunder tat, von Pilatus gekreuzigt wurde und dessen Anhänger ihm treu blieben – enthält aber auch christlich klingende Aussagen wie „Dieser war der Christus“ und die Erscheinung am dritten Tag.
Frühe Kirchenväter (Justin, Tertullian, Cyprian) zitierten den Text nicht; Origenes schrieb sogar, Josephus habe nicht an Jesus als Christus geglaubt. Der älteste Beleg für die überlieferte Fassung ist ein Zitat des Eusebius von Caesarea (4. Jahrhundert). Seit der Reformation (Lucas Osiander) wird eine christliche Fälschung vermutet. Im 19. Jahrhundert galt der Text vielfach als Interpolation christlicher Kopisten. Andere nehmen einen echten Kern an, der später christlich ergänzt wurde: John P. Meier strich drei Sätze; Walther Bienert, Samuel G. Brandon und Frederick Fyvie Bruce vermuteten ursprünglich negative Formulierungen („redegewandter Unruhestifter“), die Kopisten abschwächten. Joseph Klausner, Paul Winter und Geza Vermes nahmen ein Original an, das christliche Aussagen als Jüngermeinung wiedergab. Eine arabische Version bei Bischof Agapios (10. Jh., veröffentlicht von Shlomo Pines 1971) und eine syrische Version bei Michael dem Syrer (Alice Whealey) schreiben die Messiasaussage den Jüngern zu und stützen die Kern-These.
Jakobusnotiz und Talmud
Josephus (Ant. 20,200) erwähnt die Steinigung des Jakobus (62 n. Chr.) unter dem Hohenpriester Hannas als „Bruder des Jesus, der Christus genannt wird“. Earl Doherty (1999) hielt den Zusatz für christlich und verwies auf Jesus ben Damneus; die meisten Historiker halten die Stelle aber für authentisch. Gerd Theißen argumentiert: Der Nebensatz bestimmt Jakobus näher, unterscheidet Jesus von vielen anderen Namensträgern und zeigt jüdischen Sprachgebrauch; der Christustitel war hier noch kein Eigenname.
Der Talmud (Traktat Sanhedrin 43a) berichtet, „Jeschu“ sei am Vorabend des Passafestes wegen Zauberei und Verführung Israels gesteinigt und „aufgehängt“ worden – nach 40-tägiger öffentlicher Suche nach Entlastungszeugen. Alter und Echtheit sind umstritten (Joseph Klausner: um 200; Johann Maier: nicht vor 220, Name „Jeschu“ später eingefügt). Die Stelle widerspricht den NT-Passionsberichten: kein römischer Eingriff, Steinigung statt Kreuzigung. Die meisten Historiker sehen darin eine apologetische Gegenerzählung, die auf christliche Vorwürfe reagierte, keine unabhängige Quelle zum Prozess Jesu; die Erwähnung des Aufhängens zeigt aber wohl Kenntnis der tatsächlichen Todesart.
Römische Notizen
Sueton (De vita Caesarum, 120): Kaiser Claudius vertrieb 49 die Juden aus Rom, die „von einem gewissen Chrestos aufgehetzt“ Unruhe stifteten. „Chrestos“ war ein gängiger griechischer Name und auch römische Aussprache für „Christus“. Hans Conzelmann nahm an, Sueton habe nicht Jesus gemeint; häufig wird die Notiz aber als Hinweis auf eine schon bestehende Christengemeinde in Rom gewertet – dazu passt Apg 18,1f (Aquila und Priscilla, aus Rom vertrieben). Sueton erwähnt auch Neros Verfolgung der Christen als „Sekte eines neuen, gefährlichen Aberglaubens“ (64).
Tacitus (Annalen, 116–117): Nach dem Brand Roms 64 schob Nero die Schuld den verhassten „Chrestianern“ zu; deren Namensgeber Christus sei unter Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden. Tacitus missbilligte die Grausamkeit der Verfolgung, hielt die Christen aber selbst für Verbrecher. Er nennt Pilatus fälschlich „Prokurator“ statt „Präfekt“. Die Echtheit wird von nur wenigen Historikern bezweifelt.
Plinius der Jüngere (Brief an Kaiser Trajan, epistula X/96, ab etwa 111 Statthalter in Bithynien): Er verhörte Christen, ließ Bekennende verurteilen, Abtrünnige den Göttern opfern und Christus lästern. Ehemalige Christen berichteten von frühmorgendlichen Zusammenkünften, Christus „als Gott“ singend verehrend, sowie einem Eid auf ethisches Verhalten. Historische Details zu Jesus interessierten ihn nicht; der Brief gilt als Quelle zum Christenglauben und zum römischen Umgang mit Christen, kaum als Notiz zu Jesus selbst.
Weitere Notizen und historische Einordnung
Thallus: Der Profanhistoriker schrieb um 55 eine dreibändige Weltgeschichte. Julius Africanus (um 220) zufolge erklärte Thallus die Finsternis bei der Kreuzigung als Sonnenfinsternis. Da sein Werk verloren ist, ist unklar, ob Thallus die Kreuzigung überhaupt erwähnte; manche sehen darin dennoch die früheste außerchristliche Jesusnotiz.
Mara Bar Serapion: In einem syrischen Brief (Abschrift aus dem 7. Jh., meist für authentisch gehalten) nennt ein stoischer Autor die Juden, denen „das Reich weggenommen“ wurde, weil sie ihren „weisen König“ hinrichten ließen. Der Name Jesus fehlt, doch der Ausdruck wird meist auf Jesus bezogen (Evangelien: „König der Juden“).
Lukian von Samosata (um 170): Der Satiriker nennt die Christen Verehrer des „gekreuzigten Sophisten“, des „ersten Gesetzgebers“, der in Palästina hingerichtet wurde. Er kannte Grundzüge des christlichen Lebens, nicht aber die Evangelien.
Historische Einordnung: Vertreter der Jesus-Mythos-Theorie (seit um 1790) halten die Notizen für ahistorisch. Frederick Fyvie Bruce und Martin Hengel hielten Jesu Existenz für gut belegt; Gerhard Ebeling nannte ihre Bestreitung unhaltbar. Leonhard Goppelt betonte, die Notizen beruhten teils auf christlichen Aussagen; Hans Conzelmann sah sie als nachrangige Quelle, hob aber Jakobusnotiz und Tacitus-Passage hervor. Martin Karrer nennt die Jakobusnotiz den ältesten außerchristlichen Beleg. Gerd Theißen und Annette Merz (2011) betonen: Die Notizen entstanden unabhängig in verschiedenen Kontexten; Gegner, Skeptiker und Sympathisanten setzten Jesu Existenz voraus, und die übereinstimmende Erwähnung seiner gewaltsamen Hinrichtung spricht für deren Faktizität. Die meisten heutigen Historiker halten Jesu Existenz für gesichert, vor allem wegen der als zuverlässig bewerteten Evangelien.
