Wachstumskritik

Grundidee und zentrale Streitfrage

Wachstumskritik ist ein Überbegriff für Konzepte, die Wirtschaftswachstum als gesellschaftliches, politisches und unternehmerisches Ziel hinterfragen. Sie fragen, ob Wachstum sinnvoll und wünschenswert ist und ob „grünes Wachstum“ möglich ist. Eine zentrale These lautet: Ab einem bestimmten Niveau führt ein steigendes Bruttoinlandsprodukt (BIP) nicht mehr unbedingt zu mehr Wohlstand oder sozialer Gerechtigkeit. Zugleich können Ressourcenverbrauch und Umweltzerstörung planetare Grenzen überschreiten.

Die Positionen unterscheiden sich nach Region und politischer Ausrichtung. In manchen Ländern ist daraus eine soziale Bewegung von Aktivisten und Wissenschaftlern entstanden. Sie fordert im Unterschied zu einem durch Wirtschaftskrisen erzwungenen Rückgang eine geplante, nachhaltige und demokratisch vereinbarte Wachstumsrücknahme. Wachstum soll nicht länger das oberste Ziel der Wirtschaftspolitik sein; angestrebt wird ein Zustand, in dem soziale und ökologische Verhältnisse gleichermaßen berücksichtigt werden.

Ökologische Grenzen und Entkopplung

Die umweltbezogene Wachstumskritik beruht auf der Endlichkeit der Erde: Die Umwelt kann nur begrenzt Rohstoffe bereitstellen und Emissionen aufnehmen. Ihre Kernbotschaft lautet: „Unendliches Wachstum ist auf einem endlichen Planeten nicht möglich.“ Der menschliche ökologische Fußabdruck sei bereits zu hoch. Konzepte der Bioökonomie und Ökologischen Ökonomie folgern daraus, dass wirtschaftliche Aktivität verringert werden müsse. Seit 2009 werden diese Fragen auch mit dem Begriff der planetaren Grenzen (Planetary Boundaries) behandelt.

Umstritten ist, ob Wirtschaftswachstum vom Ressourcenverbrauch und von Emissionen entkoppelt werden kann. Gegner der Wachstumskritik verweisen auf Innovationen, Faktorsubstitution und erneuerbare Energien: Begrenzte Rohstoffe könnten durch neue Technologien ersetzt werden. In der Marktwirtschaft würden knappe Ressourcen effizient verteilt und alte Technologien durch schöpferische Zerstörung von neuen, disruptiven Technologien abgelöst. Neolithische und industrielle Revolution hätten Wachstumsgrenzen bereits verschoben; Wachstum habe Wohlstand ermöglicht und sei bei weiter wachsender Bevölkerung nötig.

Wachstumskritiker bestreiten, dass dieser Ersatz schnell und umfassend genug gelingen kann. Sie nennen Rebound-Effekte, Entropie nach Nicholas Georgescu-Roegen und die Bedeutung von Energie als Produktionsfaktor. Höhere Ressourcenproduktivität einzelner Länder könne Belastungen durch Handel in andere Länder oder etwa beim Klimawandel in die Zukunft verlagern. Daher seien dauerhaftes exponentielles Wachstum und nachhaltige Entwicklung nicht miteinander vereinbar.

Wohlstand, BIP und soziale Grenzen

Seit den 1970er Jahren werden auch soziale Grenzen diskutiert. Das Easterlin-Paradox bezeichnet die Erkenntnis der Glücks- und Zufriedenheitsforschung, dass ein höheres Pro-Kopf-Einkommen nach einem bestimmten Niveau nicht mehr Glück oder subjektives Wohlbefinden schafft. Die sozial-ökonomische Wachstumskritik folgert, dass weiteres Wachstum in Industrienationen die Lebensqualität nicht zwingend verbessert.

Fred Hirsch erklärte dies mit Positionswettbewerb; Thorstein Veblen sprach schon 1899 von Geltungskonsum. Viele Güter haben demnach symbolischen Nutzen: Sie stehen für Status, Zugehörigkeit oder Identität. Entscheidend ist oft der Vergleich mit anderen, nicht der eigene materielle Wohlstand. Mehr Einkommen kann daher ein Versuch sein, im Konkurrenzkampf nicht zurückzufallen, ohne die Zufriedenheit dauerhaft zu erhöhen. Hartmut Rosa beschreibt einen Konsum- und Beschleunigungskreislauf und setzt ihm „Resonanz“ mit der Welt entgegen. Harald Welzer betont, Wachstum sei als mentale Infrastruktur verankert. John Maynard Keynes sah 1930 Stagnation als mögliche Chance für ein „goldenes Zeitalter“ und forderte Umverteilung, Arbeitszeitverkürzung und öffentliche Leistungen.

Das BIP misst den Wert aller Waren und Dienstleistungen, die innerhalb eines Zeitraums in einem Land hergestellt werden. Das BIP pro Kopf gilt neben dem Human Development Index als Wohlstandsindikator und korreliert stark mit Lebenserwartung, Säuglingssterblichkeit und Bildung. Ob es allein Wohlfahrt abbilden kann, ist aber umstritten. Herman Daly nannte Wachstum „uneconomic growth“, wenn Schäden größer sind als Vorteile. Das BIP erfasst auch schädliche Aktivitäten wie Umweltzerstörung oder Aufräumarbeiten nach Umweltkatastrophen, während menschliche Beziehungen, demokratische Teilhabe, Ökosystemschutz und Verteilungsgerechtigkeit häufig fehlen. Verbesserungen der Gesundheit, Open-Source-Produkte und freie digitale Arbeit werden ebenfalls nur unzureichend oder gar nicht erfasst. Genannt werden der Index der menschlichen Entwicklung, der Indikator echten Fortschritts und der Social Progress Index. Die Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission und die OECD befürworten ergänzende oder neue Indikatoren, ohne grundsätzlich Wachstum abzulehnen.

Einige Autoren halten außerdem exponentielles Wachstum empirisch nicht für gegeben, sondern allenfalls lineares Wachstum. Das bedeutet prozentual sinkende Wachstumsraten, die als systemimmanent statt als bloß konjunktur- oder politikbedingt gelten.

Systemkritik, globale Perspektive und Klimaschutz

Die Theorie des Wachstumszwangs behauptet, dass gesellschaftliche Institutionen von Wachstum abhängen. Wirtschaftswachstum werde dann so wichtig, dass ökologische und teilweise soziale Ziele ihm untergeordnet würden. Umstritten sind die genaue Ursache dieses Zwangs und die Bedingungen für Nullwachstum. Diskutiert werden unter anderem Zinseszins sowie technischer Fortschritt: Er dränge Unternehmen zu Investitionen und Innovationen, könne aber Arbeitslosigkeit auslösen und soziale Sicherungssysteme gefährden. Wachstumspolitik erscheine dann als einzige realistische Möglichkeit, Massenarbeitslosigkeit zu vermeiden. Damit verbunden ist die umstrittene Frage, ob eine Marktwirtschaft ohne Kapitalismus möglich und sinnvoll ist.

Kapitalismuskritische Strömungen beziehen sich auf Karl Marx, Rosa Luxemburg, Ökomarxismus und anarchistisch inspirierte Herrschaftskritik. Sie sehen kapitalistische Akkumulation und Produktivitätssteigerung als Ursache eines Wachstumszwangs; jede Krise des Kapitalismus werde unmittelbar zu einer sozialen Krise. Die Industrialismus- und Technikkritik richtet sich gegen die maschinell geprägte Industriegesellschaft, die sowohl im Kapitalismus als auch im Sozialismus verankert gewesen sei und Naturzerstörung sowie Entfremdung verursache. Feministische Kritik hebt hervor, dass lebensnotwendige Reproduktionsarbeit durch den Fokus auf Wirtschaftsleistung und den Homo oeconomicus unsichtbar und abgewertet werde, obwohl sie Lohnarbeit und wirtschaftlichen Austausch erst ermögliche.

Die „Süd-Nord-Kritik“ bezweifelt, dass der Globale Süden dem Entwicklungsmodell reicher Industrieländer folgen sollte. Dies könne neokoloniale Abhängigkeiten schaffen. Ärmeren Ländern solle aber nicht verboten werden, eigene Lösungen einschließlich begrenzten Wachstums bis zu ökologischen Grenzen zu entwickeln. Wegen Armutsbekämpfung, Arbeitslosigkeit und Populationsdynamik erscheine eine radikale Wachstumsabkehr dort moralisch fragwürdig. Neuere Ansätze fragen auch nach Demokratie, Gerechtigkeit, Lebenssinn und Wohlergehen, etwa nach dem Vorbild des Buen Vivir.

Für den Klimaschutz verweist der Artikel auf Studien, nach denen Degrowth-Szenarien in den 1,5-°C-Szenarien des IPCC vernachlässigt wurden und Schlüsselrisiken für Machbarkeit und Nachhaltigkeit mindern könnten. Dabei sinkt Wachstum oder es verläuft so, dass es nach heutigen BIP-Maßstäben nicht als Wachstum gilt. Als Probleme gelten politische Umsetzbarkeit und globale Verlagerungseffekte. Eine weitere Studie sieht den öffentlichen Sektor beim Doppelziel Bedürfnisbefriedigung bei niedrigem Energieverbrauch im Vorteil und folgert die Notwendigkeit einer grundlegenden politisch-ökonomischen Transformation.

Vorgeschlagene Wege

Als wachstumsorientierte, aber ökologische Strategien werden qualitatives Wachstum, The Blue Economy, Green Economy, grünes Wachstum und der Green New Deal genannt. Die Sustainable Development Goals der Vereinten Nationen sollen nachhaltige Entwicklung und steigenden Lebensstandard für alle fördern. Diese Ansätze setzen auf Konsistenz, also Kreislaufwirtschaft, und Ökoeffizienz: Mit politischen Regeln oder staatlichen Investitionen sollen Wirtschaft und Technik energie-, ressourcen- und umweltschonender werden. Beispiele sind energieeffiziente Gebäude, erneuerbare Energien und öffentlicher Verkehr; sie sollen auch Arbeitsplätze schaffen. „Selektives Wachstum“ schließt ein, dass etwa die fossile Energieindustrie schrumpfen muss.

Ein Teil der Wachstumskritik hält grünes oder qualitatives Wachstum für utopisch, paradox oder ein Oxymoron. Effizienzgewinne könnten Konsumnachfrage und Wachstumsspirale verstärken; außerdem benötigen neue Anlagen selbst Ressourcen. Innovation allein, ohne Konsumverzicht, reiche daher nicht aus. Als Alternativen nennt der Artikel die Gemeinwohl-Ökonomie, die Kooperation statt Konkurrenz betont, sowie ordnungspolitische Reformen der Marktwirtschaft zur Beseitigung von Wachstumszwängen. Langfristig und hypothetisch werden auch Weltraumkolonisierung und Asteroidenbergbau als Möglichkeiten diskutiert, planetare Ressourcen- und Ökosystemgrenzen zu überwinden.

Entwicklung der Debatte

Schon klassische Nationalökonomen behandelten eine stationäre Wirtschaft: John Stuart Mill sah den stationären Zustand als wünschenswerten Endzustand, Keynes eine dauerhafte Wachstumsabschwächung als positive Zukunftsperspektive. 1966 veröffentlichte Kenneth E. Boulding den Essay The Economics of the Coming Spaceship Earth. Nicholas Georgescu-Roegen stellte später Bezüge zwischen Thermodynamik und wirtschaftlichen Prozessen her. Als umfassende Wachstumskritik gilt besonders der 1972 erschienene, in 29 Sprachen übersetzte und kontrovers diskutierte Bericht des Club of Rome Die Grenzen des Wachstums. Herman Daly entwickelte Anfang der 1970er das Konzept der Stationären Wirtschaft (Steady-State Economy).

Wachstumskritik wird seitdem selbst kritisiert. Nach der Weltfinanzkrise veröffentlichten beispielsweise Karl-Heinz Paqué und Ralf Fücks Plädoyers für Wachstum; Rainer Hank verbindet Wachstum mit Wohlstand und Freiheit. Auch innerhalb der Debatte wird eine theoretische Einseitigkeit sowie ein normativ und ideologisch aufgeladener Gegensatz kritisiert, bei dem Wachstumskritik und Pro-Wachstumsdenken wie Glaubensartikel gegenüberstehen. Politisch wurden die Fragen unter anderem in der Enquete-Kommission Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität und bei Debatten über das Stabilitäts- und Wachstumsgesetz behandelt.