Zionismus: Geschichte, Strömungen und Perspektiven

Zionismus ist eine moderne jüdische Nationalbewegung. Ihr Ziel war eine politisch gesicherte Heimstätte und jüdische Selbstbestimmung: Juden sollten über ihr gemeinsames politisches Leben selbst entscheiden können.

Jüdische Identität kann religiöse, kulturelle und nationale Zugehörigkeit umfassen. Israelische Staatsangehörigkeit meint dagegen die rechtliche Zugehörigkeit zum Staat Israel. Zionistisch bezeichnet eine politische Haltung oder Bewegung. Regierungspolitik besteht aus konkreten Entscheidungen einer Regierung. Diese vier Begriffe sind nicht austauschbar. Weder jüdische Identität noch Staatsangehörigkeit beweisen Zustimmung zu einer bestimmten Politik.

Ein historisches Beispiel bietet die Unabhängigkeitserklärung vom 14. Mai 1948. Vertreter der jüdischen Gemeinschaft in Eretz-Israel und der zionistischen Bewegung riefen darin arabische Einwohner zur Mitarbeit am Staatsaufbau auf. In der englischen Fassung des Avalon Project der Yale Law School steht im Absatz mit diesem Aufruf die folgende Formulierung. Beginn des kurzen Zitats: „on the basis of full and equal citizenship“. Ende des Zitats. Eigene deutsche Übersetzung: „auf der Grundlage voller und gleicher Staatsbürgerschaft“.

Der Aufruf versprach also auch arabischen Einwohnern gleiche Bürgerrechte. Er sprach außerdem die jüdische Diaspora an, also Juden außerhalb des Landes. Jüdische Zugehörigkeit und Zugehörigkeit zum Staat waren damit unterschiedliche Kategorien. Die Erklärung war jedoch eine politische Selbstverpflichtung. Sie belegt weder eine automatische Verleihung der Staatsangehörigkeit an alle Einwohner noch die vollständige Umsetzung gleicher Rechte.

Der moderne Zionismus entstand im späten 19. Jahrhundert. Antisemitismus und enttäuschte Hoffnungen auf gleichberechtigte Aufnahme in die Gesellschaft waren wichtige Entstehungsbedingungen. Zugleich entwickelten sich damals nationale Bewegungen. Schutz vor Verfolgung war ein wichtiges Motiv, aber Verfolgung führte nicht zwangsläufig zu einer bestimmten politischen Antwort.

Die religiöse und kulturelle Bindung an Zion und Jerusalem war älter als die moderne politische Bewegung. Du solltest diese ältere Bindung deshalb nicht mit der späteren Organisation gleichsetzen. Theodor Herzl, unter dessen Vorsitz der erste Zionistenkongress stattfand, veröffentlichte 1896 „Der Judenstaat“. Der Kongress, eine Versammlung der Bewegung, fand 1897 in Basel statt.

Die Richtungen setzten unterschiedliche Schwerpunkte. Politische Zionisten wollten staatliche Absicherung. Kulturelle Zionisten strebten ein Zentrum hebräischer Kultur an. Religiöse Zionisten verknüpften ihren Glauben mit der Bewegung. Sozialistische Zionisten betonten den Umbau der Gesellschaft und gemeinschaftliche Arbeit. Revisionistische Zionisten vertraten eine nationalistische Richtung, die den Sozialismus ablehnte.

Auch außerhalb der Bewegung gab es keine gemeinsame jüdische Haltung zum Zionismus. In jüdischen Gemeinden fanden sich Zustimmung, Skepsis und Ablehnung. Der deutsche Rabbinerverband, ein Verband jüdischer Religionsgelehrter, und die örtliche jüdische Gemeinde widersprachen dem zunächst für München geplanten Kongress. Jüdische Zugehörigkeit bestimmte also nicht eine einzige politische Position.

Palästina war kein unbewohntes Land. Die arabische Bevölkerung hatte eigene politische Interessen. Jüdische und palästinensische Ziele nationaler Selbstbestimmung bezogen sich auf dasselbe Gebiet. Deshalb musst du beide Perspektiven gemeinsam untersuchen, ohne einer ganzen Bevölkerung dieselbe Haltung zuzuschreiben.

Ein solches Ziel formulierte Amin al-Husseini, ein palästinensisch-arabischer politischer und religiöser Führer. Im April 1936 forderte er nationale Unabhängigkeit. Der Autor Henner Fürtig ordnet dies in den Widerstand gegen britische Herrschaft sowie gegen jüdische Einwanderung und Landverkäufe ein. Diese Forderung zeigt die Position eines bestimmten Führers, nicht die Haltung sämtlicher palästinensischer Zivilpersonen. Sein Ziel zu benennen bedeutet auch nicht, seine weiteren Handlungen zu billigen.

Bereits am 2. November 1917 hatte der britische Außenminister Arthur James Balfour in einem Brief an Lord Rothschild eine Erklärung der britischen Regierung übermittelt. Sie unterstützte eine jüdische nationale Heimstätte in Palästina und nannte zugleich den Schutz der bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften. Diese Regierungserklärung gründete noch keinen Staat.

Am 14. Mai 1948 wurde Israel ausgerufen. Für viele Juden verband sich damit die Aussicht auf Schutz und Selbstbestimmung. Für viele Palästinenser bedeuteten Krieg, Flucht und Vertreibung den Verlust ihrer Heimat. Dafür steht der Begriff Nakba. Beide Erfahrungen sind miteinander verbunden. Sie dürfen weder gegeneinander aufgerechnet noch auf jeden Angehörigen der jeweiligen Bevölkerung übertragen werden.

Flucht und Vertreibung hatten schon vor der Staatsausrufung begonnen, während der Kämpfe nach dem Teilungsbeschluss von 1947. Sie setzten sich nach der Ausrufung fort. Die Fachliteratur untersucht den größeren Zusammenhang von 1947–1949. Hier reichen die behandelten Ereignisse bis 1948; der Verlauf von 1949 bleibt außerhalb dieser Erklärung. Die Grenze der Unterrichtseinheit ist kein historischer Endpunkt des Prozesses.

Die Übersichtsgrafik zu dieser Erklärung ist ein modernes Lernbild, keine historische Quelle. Ihre Verzweigung unter „1948“ fasst längere Entwicklungen zusammen. Sie bedeutet nicht, dass Flucht und Vertreibung erst mit der Staatsausrufung begannen. Die Beschriftung „Heute unterscheiden“ verweist auf die begrifflichen Unterschiede dieser Erklärung, nicht auf aktuelle Personen oder Ereignisse. Aus der Grafik folgt weder eine unausweichliche Entwicklung noch eine gemeinsame Haltung ganzer Bevölkerungen.

Prüfe zuerst, wer mit einer Aussage gemeint ist: eine Regierung, eine politische Bewegung, eine bewaffnete Gruppe oder Zivilpersonen? Diese Gruppen sind keine gemeinsame handelnde Einheit. Frage außerdem nach dem Zeitpunkt und nach Belegen. Unterschiedliche Richtungen des Zionismus und jüdische Gegenpositionen machen deutlich, warum pauschale Aussagen problematisch sind.

Kritik an konkreten Entscheidungen israelischer Regierungen ist nicht automatisch antisemitisch. Das Anne Frank Haus unterscheidet solche Kritik von der antisemitischen Zuschreibung, Juden gemeinsam für israelische Politik verantwortlich zu machen. Auch die Vorstellung einer verborgenen jüdischen Weltsteuerung ist ein antisemitisches Verschwörungsmuster, keine sachliche Erklärung politischen Handelns.

Eine Aussage wird aber nicht schon dadurch richtig, dass sie eine bestimmte Regierung nennt. Du musst auch ihren Inhalt und ihre Belege prüfen. Unterscheide dabei Absicht und Ergebnis: Ein politisches Versprechen beweist nicht seine Umsetzung. Ebenso wenig lässt sich aus einer einzelnen Stimme auf die Haltung einer ganzen Bevölkerung schließen.

Historisch einordnen heißt hier auch, ältere religiöse Bindungen von der modernen Bewegung zu unterscheiden und politische Aussagen an ihre Zeit zu binden. Du kannst unterschiedliche Perspektiven erklären, ohne Gewalt zu rechtfertigen oder Menschen gemeinsam schuldig zu sprechen.