Transformation Ostdeutschlands: Folgen und Deutungen

Die DDR war der ostdeutsche Staat vor der Vereinigung. Ihre Ordnung war eine Diktatur. Mit Transformation ist der grundlegende Umbau dieser Ordnung gemeint. Dabei kannst du drei eng verbundene Bereiche unterscheiden.

Politisch ging es um den Übergang zur Demokratie und zum Rechtsstaat. Staatlich ging es um die Vereinigung durch den Beitritt zur Bundesrepublik am 3. Oktober 1990. Der staatliche Beitritt ist also von der Veränderung der politischen Ordnung zu unterscheiden.

Wirtschaftlich ging es um den Wechsel von der Planwirtschaft zur Marktwirtschaft und um neue Eigentumsverhältnisse. Die Frage, wem ein Betrieb gehörte, zählt damit zum wirtschaftlichen Umbau. Alle drei Veränderungen liefen eng verbunden ab. Die politische Einheit beweist jedoch noch keinen gleichmäßigen wirtschaftlichen Erfolg.

Der Autor Marcus Böick erklärt das hohe Tempo durch mehrere Entwicklungen: Nach der Grenzöffnung wanderten Menschen ab, der Druck zur Vereinigung nahm zu und das Wahlergebnis vom März 1990 unterstützte eine schnelle Einheit. Die Aussicht auf die D-Mark verstärkte diese Entwicklung. Der Zeitdruck verkleinerte den Spielraum für Entscheidungen. Er beweist aber nicht, dass es keinen anderen möglichen Weg gab.

Am 1. Juli 1990 trat die Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion in Kraft. Löhne und Gehälter wurden im Verhältnis 1:1 umgestellt. Für Sparguthaben galt grundsätzlich 2:1 mit personenbezogenen Ausnahmen. Die D-Mark erleichterte den Kauf westlicher Waren. Betriebe mussten zugleich ihre Kosten in D-Mark erwirtschaften und sich rasch im offenen Wettbewerb behaupten.

Beim Institutionentransfer übernahm Ostdeutschland Regeln und Organisationen der Bundesrepublik. Nach den Autoren Grotz und Klausch erleichterte dies den Aufbau einer funktionsfähigen Verwaltung und rechtsstaatlicher Einrichtungen. Westliches Führungspersonal konnte jedoch Erfahrungen von Fremdbestimmung verstärken: Betroffene konnten den Eindruck gewinnen, dass andere über sie entschieden.

Die wirtschaftliche Anpassungskrise hatte mehrere Ursachen. Bereits vorhandene Schwächen der Betriebe, die Währungsumstellung, neue Konkurrenz und wegbrechende Absatzmärkte wirkten zusammen. Absatzmärkte sind Möglichkeiten, Waren an Käufer zu verkaufen. Böick betont zusätzlich das hohe Tempo der Privatisierung durch die Treuhandanstalt. Diese Organisation handelte im Auftrag der Politik und gestaltete den Umbau der Betriebe entscheidend mit. Privatisierung bedeutet, Betriebe in privates Eigentum zu überführen.

Viele Ostdeutsche gewannen Reisefreiheit und erlebten einen steigenden Lebensstandard. Staatliche Geldleistungen unterstützten diese Entwicklung. Auch demokratische Rechte und stabil arbeitende Einrichtungen waren wichtige Gewinne. Dem standen Betriebsschließungen, Arbeitsplatzverluste und Unsicherheit gegenüber. Betriebsschließungen und Arbeitsplatzverluste lösten Proteste und Konflikte aus.

Finanzielle Hilfen, soziale Sicherung und Investitionen in die Infrastruktur federten Belastungen ab. Infrastruktur meint etwa Verkehrswege und andere Einrichtungen, die das tägliche Leben ermöglichen. Die Unterstützung beseitigte die Arbeitsplatzverluste aber nicht. Eine verbesserte Versorgung beweist deshalb nicht, dass die Beschäftigung gesichert war.

Mit Betrieben verschwanden auch Orte des sozialen Zusammenhalts. Arbeit war mit Freizeit, Freundschaften und Betreuung verbunden. Ein Arbeitsplatzverlust konnte deshalb weit mehr als das Einkommen betreffen. Erfahrungen waren jedoch unterschiedlich: Häufig erhielten jüngere Menschen neue Chancen zur Selbstentfaltung, während bei anderen negative Erfahrungen überwogen.

Auch Wirtschaftsbereiche entwickelten sich verschieden. In der ostdeutschen Landwirtschaft blieben die Großbetriebe trotz veränderter Rechtsformen überwiegend in ostdeutscher Hand. Gleichzeitig ging die Zahl der Beschäftigten stark zurück. Eigentum in ostdeutscher Hand bedeutete also nicht automatisch sichere Arbeitsplätze.

Für ein begründetes Urteil nennst du den Zeitraum, die betroffene Gruppe und deinen Maßstab. Ein Maßstab ist ein Kriterium, nach dem du etwas beurteilst, etwa Freiheit oder Beschäftigungssicherheit. Für die Zeit des Umbaus können demokratische Rechte als Gewinn zählen, während Beschäftigungssicherheit für Menschen mit Arbeitsplatzverlust schwer wiegende Belastungen sichtbar macht.

Marcus Böick stellt gegensätzliche Bewertungen gegenüber. Die Autorin Petra Köpping betont Enttäuschungen und kritisiert das schnelle Privatisieren zugunsten westlicher Interessen. Der Autor Norbert Pötzl hebt dagegen die schwierige wirtschaftliche Ausgangslage hervor und verteidigt den tiefgreifenden Umbau. Das sind zugeschriebene Bewertungen. Keine von ihnen beweist für sich eine einzige Ursache der Krise.

Um die Bewertungen zu prüfen, unterscheidest du zuerst ihre Schwerpunkte. Bei Köpping stehen Erfahrungen von Enttäuschung und die Frage im Vordergrund, wessen Interessen der Umbau diente. Bei Pötzl steht die wirtschaftliche Ausgangslage im Vordergrund. Du kannst daran unterschiedliche Maßstäbe anlegen: Wie viel eigene Gestaltungsmacht hatten Betroffene? Wie waren die wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu bewältigen?

Ein Maßstab ist ein Kriterium, nach dem du etwas beurteilst. Demokratische Rechte und stabile Einrichtungen machen wesentliche Gewinne sichtbar. Beschäftigungssicherheit und eigene Gestaltungsmacht zeigen erhebliche Belastungen. Die Wahl des Maßstabs beeinflusst deshalb das Urteil.

Für dein eigenes Urteil benennst du den Maßstab, prüfst passende Tatsachen und berücksichtigst Gegenargumente. Du musst keine der beiden Bewertungen vollständig übernehmen. Erkläre auch, auf welchen Zeitraum und welche Gruppe sich dein Urteil bezieht. Aus unterschiedlichen Erfahrungen darfst du keine pauschale Aussage über die heutigen Einstellungen aller Ostdeutschen machen.