Deutsche Kolonien: Herrschaft, Gewalt und Folgen

Ab 1884/85 beanspruchte das Deutsche Reich, der damalige deutsche Staat, Gebiete in Afrika: Togo und Kamerun in Westafrika, Deutsch-Südwestafrika im heutigen Namibia und Deutsch-Ostafrika. Hinzu kamen Besitzungen im Pazifik, einem Ozean.

Deutsch-Ostafrika umfasste Gebiete des heutigen Tansania, Ruanda und Burundi. Die damaligen Kolonialgrenzen entsprachen nicht den heutigen Staatsgrenzen. Setze Deutsch-Ostafrika deshalb nicht mit dem gesamten heutigen Tansania gleich.

1919 verlor Deutschland seine Kolonien. Für die Bevölkerung bedeutete das nicht automatisch Unabhängigkeit, also die Möglichkeit, ohne fremde Herrschaft über sich selbst zu bestimmen.

Wirtschaftliche Erwartungen richteten sich auf Rohstoffe und Absatzmärkte. Rohstoffe sind Materialien, die weiterverarbeitet werden. Absatzmärkte sind Orte oder Gebiete, in denen Waren verkauft werden können. Solche Erwartungen beschreiben erhoffte Vorteile; sie beweisen noch keinen tatsächlichen Gewinn.

Politisch ging es um eine Stellung als Weltmacht und um Prestige, also Ansehen. Das Deutsche Reich sollte international als mächtig gelten. Dieses Ziel unterscheidet sich vom wirtschaftlichen Wunsch, Waren zu verkaufen.

Rassistische Vorstellungen behaupteten eine Überlegenheit der Kolonisierenden, also der Menschen, die Kolonialherrschaft ausübten. Sie stellten die Unterwerfung anderer Menschen als angebliche Erziehung dar. Damit rechtfertigten sie Fremdherrschaft. Diese Behauptungen sagen nichts über den tatsächlichen Wert von Menschen aus.

In Deutsch-Ostafrika verlangte die Kolonialherrschaft Steuern in Geld. Menschen wurden dadurch zur Erwerbsarbeit gedrängt: Sie mussten Geld verdienen, um die Steuern bezahlen zu können. Davon profitierten Plantagen, also große landwirtschaftliche Betriebe, und die Produktion für den Export, den Verkauf ins Ausland.

In Deutsch-Südwestafrika drängten Landverlust und Schulden viele Menschen in Abhängigkeit. In diesem Zusammenhang sind Landverlust und Schulden die Ursachen; die Abhängigkeit vieler Menschen ist die Folge.

Auch das Recht schützte Menschen ungleich. Afrikanische Gerichte durften nicht über Weiße urteilen. Deutsche Gerichte benachteiligten afrikanische Zeugen. Die Menschen hatten somit nicht den gleichen rechtlichen Schutz.

Zur Durchsetzung der Fremdherrschaft gehörte Gewalt. In Deutsch-Südwestafrika richtete sich die deutsche Vernichtungspolitik gegen Ovaherero und Nama, zwei Bevölkerungsgruppen dort. Die deutsche Kolonialmacht vertrieb Menschen in ein Gebiet namens Omaheke und hielt Menschen in tödlichen Lagern fest.

Kolonisierte Menschen verfolgten eigene Ziele. Ihr Widerstand sollte Land und Lebensgrundlagen schützen. Dazu gehörte Autonomie: Sie wollten selbst über ihre Angelegenheiten entscheiden.

1904 kämpften Ovaherero unter ihrem Anführer Samuel Maharero gegen die Fremdherrschaft. Später im selben Jahr kämpften auch Nama-Gruppen dagegen. Ovaherero und Nama waren somit handelnde Menschen mit eigenen Anliegen, nicht bloß Opfer deutscher Politik.

Die deutsche Kolonialmacht verfolgte eine Politik der Vernichtung. Sie vertrieb Menschen in die Omaheke und ließ sie unter tödlichen Bedingungen in Lagern festhalten. Diese Maßnahmen führten 1904–1908 zum Völkermord an Ovaherero und Nama. Das Jahr 1904 bezeichnet dessen Beginn, nicht seine gesamte Dauer.

Das Wort „Schutzgebiet“ rückt einen deutschen Anspruch auf Schutz in den Vordergrund. Es verdeckt, dass Menschen unter fremder Herrschaft standen. Auch „Schutztruppe“ ist eine historische Bezeichnung. Der Name beweist nicht, dass diese Truppe kolonisierte Menschen schützte.

Prüfe solche Wörter mit drei Fragen: Wer verwendet sie? Welchem Zweck dienen sie? Welche Folgen bleiben unerwähnt? Unterscheide dabei den Anspruch auf Schutz von den tatsächlichen Machtverhältnissen und der Gewalt.

Koloniale Herrschaft wirkt in der Landverteilung, der Erinnerung und der Mitsprache nach. Die Wissenschaftlerin Nicole L. Immler beschreibt 2026 Kritik von Vertretern der Ovaherero und Nama an einem 2021 ausgehandelten Erklärungsentwurf. Die Vertreter verlangten eine angemessene eigene Beteiligung. Sie unterschieden Reparationen, also Leistungen zur Wiedergutmachung von Unrecht, von Entwicklungshilfe.

Dieser datierte Streit zeigt: Das Ende einer Herrschaft beendet ihre Folgen nicht. Die beschriebenen Forderungen sind dabei von einem erreichten Ergebnis zu unterscheiden.