Auschwitzprozesse: Verlauf, Urteile und Bedeutung

Den Anstoß für Ermittlungen in Stuttgart gab der Auschwitz-Überlebende Adolf Rögner. Am 1. März 1958 zeigte er Wilhelm Boger an. Boger gehörte zur SS, deren Lagerorganisation für Terror und Vernichtung in Auschwitz verantwortlich war. Er trug dort den Rang Oberscharführer und arbeitete in der Vernehmungsabteilung der Politischen Abteilung des Lagers Auschwitz. Dort wurden Verhöre und Ermittlungen durchgeführt.

Die Politische Abteilung, auch Abteilung II genannt, war Teil der SS-Lagerorganisation. Sie hatte eine führende Rolle im Terror- und Vernichtungssystem: Sie bekämpfte den Widerstand der Häftlinge und überwachte den Massenmord an Juden. Ihr Leiter unterstand dem Lagerkommandanten und dem Reichssicherheitshauptamt, einer übergeordneten Befehlsstelle. Boger war nicht der Leiter dieser gesamten Abteilung. Seine Zugehörigkeit benennt seinen institutionellen Zusammenhang; sie ersetzt keinen Beweis für einzelne Straftaten.

Im Januar 1959 erhielt Fritz Bauer, der hessische Generalstaatsanwalt, Dokumente über gezielte Tötungen von Auschwitz-Häftlingen durch SS-Angehörige. Bauer erreichte, dass die Zuständigkeit beim Landgericht Frankfurt gebündelt wurde. Er brachte das Verfahren voran, war aber nicht der urteilende Richter. Hermann Langbein, Überlebender und Mitbegründer des Internationalen Auschwitzkomitees, half beim Sammeln von Beweisen und Zeugenaussagen. Überlebende trugen damit aktiv zur Aufarbeitung bei.

Im April 1963 wurde Anklage erhoben. Die Hauptverhandlung begann am 20. Dezember 1963 gegen zunächst 22 Personen.

Überlebende schilderten als Zeugen Verbrechen, die sie beobachtet hatten. Ihre Aussagen machten persönliche Wahrnehmungen für das Verfahren zugänglich. Außerdem wurden Dokumente und Protokolle früherer Vernehmungen verlesen. Schriftliche Unterlagen konnten helfen, Personen und Vorgänge zuzuordnen.

Im Dezember 1964 besichtigten ein beauftragter Richter und weitere Prozessbeteiligte Auschwitz. Der Historiker Werner Renz beschreibt, dass diese Besichtigung viele Zeugenaussagen stützte und Angaben von Angeklagten zweifelhaft erscheinen ließ. Die Untersuchung des Ortes bot also eine zusätzliche Möglichkeit, Aussagen zu prüfen.

Die Beweismittel ergänzten sich: Eine Aussage vermittelte Wahrnehmungen, schriftliche Unterlagen und Befunde am Ort ermöglichten weitere Prüfungen. Eine Verbindung konnte Aussagen stützen oder neue Fragen aufwerfen. Kein Beweismittel ersetzte die gesamte Prüfung. Erinnerungen waren weder unfehlbar noch wegen des zeitlichen Abstands wertlos.

Bei der Zahl der Zeugen gibt es unterschiedliche Angaben: Das Fritz Bauer Institut und das Hessische Landesarchiv nennen 360, die Bundeszentrale für politische Bildung nennt 359. Diese Angaben werden deshalb mit ihrer Herkunft genannt.

Die beigefügte Infografik ist eine heutige schematische Übersicht, kein historisches Foto. Ihre Angabe von 360 Zeugen entspricht der Zahl des Fritz Bauer Instituts und des Hessischen Landesarchivs. Sie nennt außerdem den 14. Dezember 1964 als Besichtigungstag. Dieses genaue Tagesdatum ist durch die für diese Erklärung geprüften Belege nicht gesondert bestätigt. Gesichert ist hier der Monat Dezember 1964; damit ist das Tagesdatum nicht als falsch erwiesen.

Das Gericht musste nach dem damaligen deutschen Strafrecht nachweisen, welche persönliche Schuld ein Angeklagter an den angeklagten Taten hatte. Fast zwei Jahrzehnte waren seit den Ereignissen vergangen. Dieser Abstand erschwerte den Nachweis. Die Verantwortung einer Institution und die gerichtlich nachweisbare Schuld eines einzelnen Menschen waren deshalb getrennt zu untersuchen.

Hans Hofmeyer, der Vorsitzende Richter, erläuterte am 19. August 1965, dass sich das Strafverfahren auf die Schuld der Angeklagten beschränkte. Damit erklärte er die Aufgabe des Gerichts. Seine Begründung war kein vollständiges historisches Urteil über alle Verantwortlichen.

Bei Boger stellte das Gericht Mord und gemeinschaftliche Beihilfe zum gemeinschaftlichen Mord fest. Beihilfe bezeichnet hier die strafrechtlich bewertete Unterstützung einer Tat. Boger erhielt lebenslanges Zuchthaus und zusätzlich eine zeitlich begrenzte Zuchthausstrafe. Zuchthaus war eine damalige Form der Freiheitsstrafe. Der Schuldspruch beruhte auf der gerichtlichen Feststellung seiner Straftaten; seine Funktion in der Lagerorganisation allein ersetzte diesen Nachweis nicht.

Die Urteile wurden am 19. und 20. August 1965 gegen 20 Angeklagte verkündet. Zwei der zunächst 22 Angeklagten waren während der Hauptverhandlung wegen Krankheit ausgeschieden. Die vollständige Bilanz umfasst sechs lebenslange Zuchthausstrafen, zehn zeitlich begrenzte Zuchthausstrafen wegen Beihilfe, eine Jugendstrafe und drei Freisprüche aus Beweismangel.

Die Infografik nennt sechs lebenslange Strafen, zehn Verurteilungen wegen Beihilfe und drei Freisprüche. Das ist keine vollständige Ergebnisbilanz: Die Jugendstrafe fehlt dort. Die ebenfalls genannten 22 Angeklagten beziehen sich auf den Beginn der Hauptverhandlung, nicht auf die Zahl der Urteile.

Die damalige Einordnung als Gehilfe bedeutete keine moralische Entlastung. Auch Handeln auf Befehl machte eine Beteiligung nicht automatisch straflos. Für die Erklärung der Urteile musst du den damaligen rechtlichen Maßstab verwenden und darfst ihn nicht durch heutige gesetzliche Maßstäbe ersetzen.

Für ein begründetes Urteil unterscheidest du zwei Ebenen. Juristisch fragst du, welche Schuld einzelnen Angeklagten nachgewiesen wurde und wie das Gericht sie rechtlich bewertete. Gesellschaftlich untersuchst du, wie der Prozess Wissen und öffentliche Auseinandersetzung beeinflusste.

Presse, Radio und Fernsehen berichteten regelmäßig über die öffentliche Beweisaufnahme. Dadurch erreichten Kenntnisse über die Verbrechen ein breiteres Publikum. Der Prozess prägte die weitere Auseinandersetzung mit den nationalsozialistischen Verbrechen. Daraus folgt aber weder, dass zuvor niemand davon gewusst hatte, noch, dass danach die ganze Gesellschaft gleich dachte.

Viele Zeitgenossen empfanden die Urteile als zu milde. Diese überlieferte Reaktion belegt Kritik an den Strafen. Sie lässt sich nicht schon aus der rechtlichen Einordnung als Beihilfe ableiten. Ebenso ist die öffentliche Wirkung kein Ersatz für den gerichtlichen Nachweis persönlicher Schuld.

Du kannst deshalb zu einem abgewogenen Urteil kommen: Der Prozess ermöglichte gerichtliche Entscheidungen über einzelne Angeklagte und verbreitete zugleich Wissen über die Verbrechen. Welche Bedeutung du diesen Ergebnissen beimisst, begründest du mit klaren Kriterien und Belegen. Dabei berücksichtigst du auch die Grenzen des Schuldnachweises und die zeitgenössische Kritik.