Weltordnung seit 1989: Wandel und Konflikte

1989/90 steht für einen grundlegenden Einschnitt, dessen Veränderungen mehrere Jahre umfassten. Die deutsche Wiedervereinigung erfolgte am 3. Oktober 1990. Am 31. März 1991 wurden die militärischen Strukturen des Warschauer Pakts, eines Militärbündnisses, aufgelöst. Die Sowjetunion, ein Staat und ein Machtzentrum der bisherigen Ordnung, zerfiel 1991. Der Umbruch war also nicht schon 1990 abgeschlossen.

Mit diesem Wandel verbanden sich große Erwartungen. Der amerikanische Präsident George H. W. Bush sprach am 11. September 1990 von einer neuen Weltordnung, die stärker auf Recht und Frieden beruhen sollte. Die Vereinten Nationen, kurz UNO oder UN, sollten dabei eine wichtige Rolle spielen. Bush formulierte diese Hoffnung während der Golfkrise, vor dem Krieg von 1991. Der Wissenschaftler Francis Fukuyama deutete den Umbruch mit der Formel „Ende der Geschichte“. Das war eine Interpretation, keine gesicherte Aussage über die Zukunft.

Die späteren Kriege im Kosovo, im Irak und in der Ukraine zeigen, dass keine dauerhaft friedliche Ordnung erreicht war. Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine dauerte im September 2026 an. Du musst deshalb zwischen einem nachweisbaren Einschnitt und der damaligen Erwartung eines endgültigen Erfolgs unterscheiden.

Vier Fragen helfen dir bei der Untersuchung einer internationalen Ordnung. Macht: Wer kann etwas durchsetzen oder organisieren? Regeln: Welches Verhalten ist erlaubt oder vorgeschrieben? Institutionen: Welche Organisationen sind zuständig? Akzeptanz: Wer trägt die Regeln und Entscheidungen tatsächlich mit? Diese Fragen bilden ein Analysemodell, keine Rangliste der mächtigsten Staaten.

Der Autor Ulrich Menzel deutete 2016 die Zeit nach 1990 als unipolare Ordnung. Damit meinte er eine Ordnung mit einem herausgehobenen Machtzentrum, den Vereinigten Staaten von Amerika, kurz USA. Er nannte weltweite amerikanische Militärstützpunkte, die Sicherung von Tankerrouten zum Persischen Golf und den US-Dollar als Leitwährung im Handel und Finanzsystem. Eine Leitwährung spielt über die Grenzen ihres Staates hinaus eine wichtige Rolle. Menzel bewertete diese Funktionen als Beiträge zur internationalen Ordnung. Das beweist weder die Rechtmäßigkeit jeder amerikanischen Entscheidung noch deren allgemeine Zustimmung.

Die UN-Charta, das grundlegende Regelwerk der Vereinten Nationen, verlangt friedliche Streitbeilegung. Sie verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit und politische Unabhängigkeit eines Staates. Territoriale Unversehrtheit bedeutet den Schutz seines Staatsgebiets. Artikel 24 überträgt dem UN-Sicherheitsrat die Hauptverantwortung für internationalen Frieden und Sicherheit. Eine Zuständigkeit legt fest, wer handeln soll. Sie beweist noch nicht, dass diese Institution handeln kann oder dass Staaten ihre Regeln befolgen.

Einfluss kann auch durch wirtschaftliche Regeln entstehen. Die Europäische Kommission erläuterte 2019: Produkte auf dem Markt der Europäischen Union, kurz EU, müssen die einschlägigen EU-Regeln erfüllen. Die Kommission versteht den gemeinsamen Markt der EU deshalb als Möglichkeit, Standards entlang internationaler Produktionsketten zu verbreiten. Hier wirkt der Zugang zu einem Markt, nicht militärischer Zwang.

Auch Zusammenarbeit bedeutet nicht gleich viel Einfluss für alle Beteiligten. Die Autorin Margit Bussmann erläuterte 2009 am Internationalen Währungsfonds, kurz IWF, den Unterschied zwischen Mitgliederzahl und Einfluss. Nach ihrer Erklärung bestimmten zugewiesene Quoten die Stimmenanteile. Quoten sind festgelegte Anteile. Die Anzahl der Mitgliedstaaten einer Gruppe entsprach deshalb nicht ihrem Einfluss.

Die Golfkrise 1990/91 zeigt, wie amerikanische Macht und internationale Zusammenarbeit zusammenwirkten. Nach dem irakischen Überfall auf Kuwait organisierte Bushs Regierung eine internationale Koalition, also einen Zusammenschluss für gemeinsames Handeln. Dazu gehörten Verbündete aus der NATO, einem Militärbündnis, sowie Saudi-Arabien, Syrien und Ägypten. Das amerikanische Außenministerium koordinierte die Diplomatie für das militärische Vorgehen 1991. Irakische Truppen wurden aus Kuwait vertrieben. Die historische Rückschau des US-Außenministeriums beschreibt dabei die Arbeit der eigenen Institution. Ihre positive Erfolgsbewertung ist kein neutrales Gesamturteil.

Die UN-Resolution 678, ein Beschluss des Sicherheitsrats, verlangte den Rückzug des Irak aus Kuwait und drohte dabei auch militärische Gewalt an. Dieses UN-Mandat, also die Ermächtigung durch die Vereinten Nationen, ist von der Fähigkeit der USA zur Koalitionsbildung zu unterscheiden. Beim Kosovo-Eingriff begann die NATO dagegen 1999 Luftangriffe gegen Jugoslawien ohne UN-Mandat. Der Vergleich zeigt: Militärische Handlungsfähigkeit beantwortet noch nicht die Frage nach der rechtlichen Grundlage.

Ein weiterer Belastungsfall war der Irakkrieg. Der britische Regierungschef David Cameron erläuterte 2016 im Parlament Ergebnisse einer Untersuchung: Der Glaube an irakische Massenvernichtungswaffen entsprach 2003 nicht mehr der Wirklichkeit. Solche Waffen können sehr viele Menschen töten. Andere Schlussfolgerungen aus den Informationen waren möglich. Nach Camerons Bericht waren auch die diplomatischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Militärisches Handeln war demnach nicht das letzte Mittel. Das erlaubt Kritik an Entscheidungsgrundlagen und Verfahren. Die Untersuchung sprach jedoch kein Urteil darüber aus, ob die britische Kriegsteilnahme rechtmäßig war.

Auch Russlands Handeln belastete die internationale Ordnung. Die Historikerin Mary Elise Sarotte kritisierte 2023 Russlands Annexion der Krim von 2014: Durch diese gewaltsame Eingliederung hatte Präsident Putin nach ihrer Bewertung die zugesicherte territoriale Unversehrtheit der Ukraine zerstört. Am 24. Februar 2022 verurteilte der UN-Generalsekretär die großangelegten russischen Militäroperationen auf ukrainischem Staatsgebiet als unvereinbar mit der UN-Charta. Der russische Angriffskrieg dauerte im September 2026 an. Diese Fälle haben unterschiedliche Verantwortliche und Entscheidungswege. Ihre Gegenüberstellung begründet weder gleiche Schuld noch eine zwangsläufige Kette von einem Krieg zum nächsten.

Deutungen setzen unterschiedliche Schwerpunkte. Vergleiche deshalb ihren Gegenstand, ihren Zeitrahmen, die untersuchten Entscheidungen und ihren Maßstab. Die Historikerin Mary Elise Sarotte kritisierte 2023 die Art der NATO-Erweiterung. Die „Partnerschaft für den Frieden“ sollte Zusammenarbeit mit der NATO ohne festes Beitrittsversprechen ermöglichen. Nach Sarotte wurde dieses Zwischenmodell nebensächlich. Dadurch sei versäumt worden, einen Platz für die Ukraine in Europa zu bestimmen. Sie kritisierte außerdem die zu schwache westliche Reaktion auf Russlands Annexion der Krim 2014. Die NATO-Erweiterung selbst hielt sie für richtig.

Der Autor Ignaz Lozo betonte 2021 den Unterschied zwischen vorläufigen Äußerungen und tatsächlichen Beschlüssen bei den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen über die deutsche Einheit. Er widersprach der Vorstellung, der Westen habe von Anfang an auf eine NATO-Erweiterung gedrängt. Polen, Tschechien und Ungarn traten 1999 der NATO bei. Lozo hob das vorherige westliche Zögern hervor. Sarotte und Lozo beantworten somit teilweise unterschiedliche Fragen. Ihre Aussagen bilden kein einfaches Ja oder Nein zur Erweiterung. Kritik an westlichen Entscheidungen macht Russlands Entscheidungen weder unvermeidlich noch rechtmäßig.

Auch Aussagen über weltweite Machtverschiebungen brauchen eine Datierung. Bussmann deutete 2009 die stärkere Einbindung Chinas und Indiens sowie die wachsende Bedeutung der G20 als mehr Mitsprache für Schwellenländer. Damit sind wirtschaftlich aufstrebende Länder gemeint; die G20 ist ein internationales Gesprächsforum. Bussmann sah eine Machtverschiebung von westlichen Industrieländern besonders zu China und Indien. Menzel kritisierte 2016 dagegen unter anderem die Überforderung internationaler Institutionen und die sinkende Bereitschaft der USA, die Lasten der Weltordnung überwiegend zu tragen. Diese datierten Aussagen ergeben zusammen keine sichere Rangliste für 2026.

Das Schaubild zu dieser Erklärung ist eine historische schematische Darstellung mit Wissensstand Ende April 2025. Seine Begriffe „Unipolarität“ und „Pax Americana“ stehen für ein zugeschriebenes Modell amerikanischer Vorherrschaft. Sie bedeuten weder Kontrolle jedes Staates noch durchgehenden Frieden. Seine Pfeile fassen einen mehrjährigen Umbruch zusammen; die Sowjetunion zerfiel 1991. „Demokratische Belastungen“ bezeichnet hier Menzels Diagnose von 2016 zu Rückschritten bei demokratischer Beteiligung und Rechtsstaatlichkeit, nicht eine gleiche Entwicklung in allen Ländern.

Für ein zeitlich begrenztes Urteil kannst du festhalten: Bis September 2026 war keine dauerhaft friedliche Ordnung erreicht. Der Beleg vom 23. September bestätigt den fortdauernden russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Er entscheidet aber weder über den Kriegsausgang noch darüber, ob zwei oder mehrere Machtzentren die Weltordnung bestimmen. Die Frage nach einer bi- oder multipolaren Ordnung bleibt damit offen. Benenne in deinem Urteil den Zeitraum, den Maßstab und die Grenze deiner Belege.