Totalitarismus: Merkmale, Modelle und Vergleich

Totalitarismus ist ein Begriff zur Untersuchung diktatorischer Herrschaft. Er bezeichnet einen umfassenden Anspruch der Machthaber: Sie wollen über die beherrschten Menschen verfügen und sie unterwerfen. Der Begriff hilft, diesen Anspruch und die eingesetzten Herrschaftsmittel genauer zu untersuchen.

Zu den typischen untersuchten Mitteln gehören Ideologie, die Konzentration der Macht, Informationskontrolle und Terror. Ideologie meint hier verbindliche politische Vorstellungen. Machtkonzentration bedeutet, dass Entscheidungsmacht bei einer beherrschenden Stelle zusammenläuft. Informationskontrolle betrifft die Verfügung über Nachrichten und deren Verbreitung. Terror bezeichnet hier Gewalt und Einschüchterung als Herrschaftsmittel.

Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Wenn Machthaber umfassende Kontrolle verlangen, ist damit noch nicht nachgewiesen, dass sie diese Kontrolle tatsächlich erreichen.

Ein Modell hebt bestimmte Merkmale hervor, damit du Herrschaft untersuchen kannst. Die Modellentwickler Friedrich und Brzeziński bündeln sechs Merkmale: eine verbindliche Ideologie, eine Massenpartei, terroristische Polizeikontrolle, Kontrolle der Massenkommunikation, Kontrolle der Waffen und eine zentral gelenkte Wirtschaft. Eine Massenpartei ist eine Partei mit sehr vielen Mitgliedern. Massenkommunikation meint die Verbreitung von Informationen an viele Menschen. Dieses Modell ist keine verbindliche Checkliste für jede Diktatur.

Der Modellentwickler Kielmansegg setzt einen anderen Schwerpunkt. Er untersucht ein Monopol der Entscheidungsmacht, also die alleinige Verfügung darüber. Hinzu kommen eine prinzipiell unbegrenzte Reichweite politischer Entscheidungen und prinzipiell unbegrenzte Sanktionen. Sanktionen sind hier Strafen und andere Zwangsmaßnahmen. „Prinzipiell unbegrenzt“ bedeutet: Dem Zugriff sind dem Grundsatz nach keine Grenzen gesetzt. Es bedeutet nicht, dass jede denkbare Maßnahme tatsächlich eingesetzt wird.

Die Denkerin Hannah Arendt untersucht Ideologie und Terror als Angriff auf menschliche Vielfalt und die Fähigkeit, aus eigener Initiative gemeinsam zu handeln. Nach ihrer Deutung kann die Herrschaft Menschen als Gegner festlegen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich Widerstand leisten. Arendts Begriff „objektiver Gegner“ beschreibt diese Zuschreibung durch die Machthaber. Er ist keine Selbstbeschreibung der Verfolgten und kein Beleg für ihr Verhalten.

Die Modelle unterscheiden sich also in ihrem Schwerpunkt: Friedrich und Brzeziński bündeln Herrschaftsmerkmale, Kielmansegg untersucht Macht und Zugriffsmöglichkeiten, Arendt die Wirkung von Ideologie und Terror auf menschliches Handeln. Eine unveränderte Merkmalsliste kann Veränderungen der Herrschaft übersehen.

Autoritäre Herrschaft ist ebenfalls diktatorisch. Sie kann aber begrenzte eigenständige Räume in der Gesellschaft zulassen. Das macht sie nicht demokratisch. Eine begrenzte Freiheit bedeutet auch nicht, dass Menschen diese Freiheit verlässlich vor Gericht durchsetzen können.

Der Forscher Linz prägte einen Vergleich anhand mehrerer Merkmale: Wie viel gesellschaftliche Vielfalt besteht? Wie stark bindet die Herrschaft Menschen an ihre Ideologie? Wie stark betreibt sie gelenkte Mobilisierung? Damit ist gemeint, dass Machthaber Menschen zu politischer Beteiligung nach ihren Vorgaben bewegen. Diese Fragen helfen, autoritäre Herrschaft vom umfassenden Unterwerfungsanspruch totalitärer Herrschaft abzugrenzen.

Für ein begründetes Urteil musst du außerdem Modell und Zeitraum nennen. Bei der Einordnung späterer kommunistischer Diktaturen setzen Forscher unterschiedliche Schwerpunkte: Wer massenhaften Terror zum entscheidenden Merkmal macht, prüft etwas anderes als jemand, der vor allem den umfassenden Kontrollanspruch untersucht. Eine Einordnung darf deshalb Veränderungen im Laufe der Zeit nicht übergehen.

Ein Vergleich braucht denselben Prüfmaßstab für beide Fälle. Du kannst etwa untersuchen, wie eine Partei Macht konzentriert. Anschließend prüfst du Unterschiede bei Zielen, Verfolgung, Zeitraum und gesellschaftlichen Bedingungen. Ähnliche Herrschaftsmittel beweisen keine Gleichheit der Diktaturen oder ihrer Verbrechen.

Der Historiker Jürgen Kocka verglich Nationalsozialismus und Stalinismus. Seine Deutung von 1988 gehört in die damalige Debatte über historische Vergleiche. Er nennt unter anderem gemeinsame Herrschaftsmerkmale: die Ausschaltung rechtsstaatlicher Sicherungen, das Machtmonopol einer Partei, eine verbindliche Staatsideologie und die gelenkte Beteiligung großer Menschenmengen. Rechtsstaatliche Sicherungen schützen Menschen davor, dass Machthaber ohne rechtliche Grenzen gegen sie vorgehen.

Zugleich unterscheidet Kocka Ziele und Begründungen der Gewalt. Die nationalsozialistischen Machthaber verfolgten eine rassistische Zielsetzung der Vernichtung. Die Begründung stalinistischer Gewalt beschreibt er dagegen als klassenbezogen und auf eine erzwungene Entwicklung der Gesellschaft ausgerichtet. Klassenbezogen heißt hier: Menschen wurden nach ihrer zugeschriebenen gesellschaftlichen Stellung eingeordnet. Kocka berücksichtigt außerdem unterschiedliche gesellschaftliche Voraussetzungen. Diese Unterscheidung erklärt nicht vollständig sämtliche Opfergruppen oder Gewalttaten.

Gewalt zu erklären heißt nicht, sie zu rechtfertigen. Verantwortlich bleiben die jeweiligen nationalsozialistischen beziehungsweise stalinistischen Täter. Ein Vergleich darf weder ihre Verantwortung verwischen noch das Leiden von Menschen in eine Rangfolge bringen.