Religion und Staat: Geschichte und Wandel

Im europäischen Mittelalter waren christliche Kirche und politische Herrschaft eng verbunden. Doch Könige und Päpste stritten darüber, wer Bischöfe einsetzen durfte. Bischöfe sind hohe kirchliche Amtsträger. Das Wormser Konkordat, eine Vereinbarung von 1122, teilte die Zuständigkeiten: Der Papst verlieh das geistliche Amt mit Ring und Stab. Der König übertrug weltliche Herrschaftsrechte mit einem Zepter, einem Herrscherstab.

Die Reformation spaltete Anfang des 16. Jahrhunderts die westliche Kirche. Protestanten und Katholiken standen einander gegenüber. Im Heiligen Römischen Reich, einem Reich mit vielen einzelnen Herrschaftsgebieten, erlaubte der Augsburger Religionsfrieden 1555 jedem Fürsten, die Religion seines Gebietes festzulegen. Das war noch keine freie Glaubenswahl für jeden Bewohner.

Später rückte die Freiheit des Einzelnen stärker in den Mittelpunkt. Die Erklärung der Rechte von Virginia, einem Gebiet in Nordamerika, forderte 1776 freie Religionsausübung nach dem Gewissen. In Frankreich führte ein Gesetz 1905 eine weitgehende Trennung von Kirche und Staat ein. Ausgenommen blieben die Gebiete Moselle, Bas-Rhin und Haut-Rhin, die damals nicht zu Frankreich gehörten.

In Deutschland verbot die Weimarer Reichsverfassung 1919 Staatskirchen. Eine Verfassung legt die grundlegenden Regeln eines Staates fest. Zugleich ließ die Weimarer Reichsverfassung Zusammenarbeit zwischen Staat und Religionsgemeinschaften zu. Die Beispiele zeigen keinen überall gleichen Weg: Zuständigkeiten teilen, eine Religion staatlich festlegen und Glaubensfreiheit sichern sind unterschiedliche Veränderungen.

Du kannst vier Formen unterscheiden. Bei einer Verschmelzung sind religiöse und staatliche Führung besonders eng verbunden. Der russische Zar, also der Herrscher Russlands, war zugleich Oberhaupt der orthodoxen Kirche und höchste staatliche Instanz. Die orthodoxe Kirche ist eine christliche Kirche. Hier lagen beide Führungsrollen bei derselben Person.

Staatskirchentum bedeutet, dass eine Kirche besonders mit dem Staat verbunden oder von ihm abhängig ist. Eine Staatsreligion wird gegenüber anderen Religionen bevorzugt. Das muss Religionsfreiheit nicht ausschließen: In England, einem Landesteil des Vereinigten Königreichs, besteht eine staatlich bevorzugte Kirche bei uneingeschränkter persönlicher Religionsfreiheit. Die Formen können sich überschneiden: Das Beispiel des Zaren zeigt zugleich eine Staatskirche und die Verbindung beider Führungsrollen.

Trennung bedeutet, dass Staat und Religionsgemeinschaften organisatorisch eigenständig sind. In Frankreich geht diese Trennung seit 1905 vergleichsweise weit; für Moselle, Bas-Rhin und Haut-Rhin gelten Ausnahmen. Trennung bedeutet aber nicht von selbst Freiheit: In Albanien war die öffentliche Religionsausübung 1968–1990 verboten.

Kooperation heißt Zusammenarbeit bei einzelnen Aufgaben trotz grundsätzlicher Trennung. In Deutschland darf sich der Staat mit keiner Religionsgemeinschaft gleichsetzen. Dennoch ziehen staatliche Finanzbehörden in den meisten Fällen die Kirchensteuer im Auftrag der Kirchen ein. Das ist eine Steuer zur Finanzierung der Kirchen. Die Kirchen erstatten dem Staat die Kosten des Einzugs. So bleiben Staat und Kirche verschiedene Einrichtungen, arbeiten aber bei einer Aufgabe zusammen.

Wenn Menschen verschiedene Religionen ausüben, stellt sich eine politische Frage: Wer darf seinen Glauben ausüben, und wer entscheidet darüber? Religiöse Vielfalt konnte zu Duldung führen, aber auch zu schärferer staatlicher Kontrolle. Duldung bedeutet, dass eine Glaubensausübung erlaubt wird. Sie ist nicht dasselbe wie gleiche Rechte.

Die Kirchenspaltung während der Reformation und die katholische Gegenreformation verstärkten in der Schweiz die staatliche Kontrolle über die Kirchen. Die einzelnen Schweizer Gebiete heißen Kantone. In reformierten Kantonen, die sich von der katholischen Kirche getrennt hatten, übernahm der Staat die Oberaufsicht über die Kirchen. Er übernahm auch Kirchenbesitz und finanzierte damit bisher kirchliche soziale und kulturelle Aufgaben. Auch katholisch bleibende Kantone verstärkten ihre Kontrolle, um den neuen Glauben abzuwehren. In den meisten Kantonen gab es keine Religionsfreiheit.

In Nordamerika wird eine andere Antwort sichtbar. Puritaner waren eine protestantische Glaubensgruppe. Puritanische Glaubensflüchtlinge beherrschten in ihren Siedlungsgebieten Neu-Englands Staat und Kirche. Massachusetts verweigerte Andersgläubigen wie den Quäkern, einer anderen Glaubensgruppe, die Niederlassung. Eigene Erfahrungen mit Verfolgung führten also nicht zwangsläufig zur Freiheit anderer.

Der Jurist und Geistliche Roger Williams wandte sich gegen die gegenseitige Einmischung von Staat und Kirche. Er gründete 1636 Rhode Island. Dort galten von Beginn an Glaubensfreiheit und das Recht, sich unabhängig von der Glaubensrichtung niederzulassen. Die Beispiele zeigen unterschiedliche Antworten auf religiöse Gegensätze: mehr Kontrolle in den Schweizer Kantonen oder Schutz verschiedener Glaubensrichtungen in Rhode Island.

Ein historisches Urteil braucht eine Frage und einen Maßstab. Du kannst etwa fragen: Wie selbstständig konnte eine Kirche handeln? Oder: Wie gut waren verschiedene Glaubensrichtungen geschützt? Nenne dann konkrete Belege und unterscheide zwischen einer Regel, ihrer Begründung und ihrer tatsächlichen Umsetzung.

Der Historiker Andreas Kappeler beschreibt die russische Staat-Kirche-Partnerschaft als ungleich: Die Kirche blieb der weltlichen Macht untergeordnet. Seit dem 18. Jahrhundert geriet sie weitgehend unter staatliche Leitung. Nach Kappelers Einschätzung verlor sie als Staatskirche bis 1917 durch diese Abhängigkeit an Handlungsfähigkeit und Glaubwürdigkeit. Aus Sicht staatlicher Herrschaft war die orthodoxe Kirche dagegen eine wichtige Stütze. Ein Urteil kann deshalb lauten: Die enge Verbindung stützte die Herrschaft, schränkte aber nach Kappeler die Eigenständigkeit der Kirche ein.

Auch heutige Entscheidungen können unterschiedlich begründet werden. Seit Juni 2018 müssen in den Eingangsbereichen der Dienstgebäude des Bundeslandes Bayern Kreuze hängen. Die bayerische Staatsregierung begründete das mit Bayerns geschichtlicher und kultureller Prägung. Von kirchlicher Seite kam Kritik: Das christliche Zeichen werde dabei umgedeutet und möglicherweise für politische Zwecke benutzt. Markus Söder, Bayerns Ministerpräsident und damit Leiter der Landesregierung, betonte daraufhin den religiösen Charakter des Kreuzes und seine Bedeutung für den Staat. Diese Positionen zeigen einen Streit über die Bedeutung des Zeichens. Sie beweisen nicht, wie alle Bewohner Bayerns darüber denken.

Eine weitere Grenze betrifft politische Versprechen. Die Provisorische Regierung, eine vorläufige Regierung in Russland, kündigte im März 1917 die Abschaffung benachteiligender Unterschiede nach Religionsgemeinschaften an. Diese Erklärung war ein Regierungsprogramm. Sie belegt das angekündigte Ziel, aber nicht schon dessen tatsächliche Umsetzung. Ob die Benachteiligungen tatsächlich abgeschafft wurden, bleibt mit diesem Beleg offen.