Quellenvergleich Geschichte: sicher analysieren

Eine Leitfrage bestimmt, was du herausfinden möchtest. Daraus leitest du Vergleichskriterien ab: gemeinsame Gesichtspunkte, unter denen du beide Quellen untersuchst. Zwei getrennte Zusammenfassungen ergeben noch keinen Vergleich.

Hier untersuchst du zwei politische Reden. Philipp Scheidemann und Gustav Bauer waren zum Zeitpunkt ihrer jeweiligen Rede Reichsministerpräsident, also Regierungschef. Beide sprachen vor der Nationalversammlung, einer Versammlung von Abgeordneten. Es ging um die Annahme des vorgelegten Friedensvertrags.

Die Leitfrage lautet: Wie begründen die beiden Regierungschefs ihre Haltung zur Annahme des Friedensvertrags? Dazu passen die empfohlene Entscheidung, das genannte Ziel und der angeführte Grund. Weil beide Redner überzeugen wollten, prüfst du auch ihre sprachlichen Mittel. Textlänge und Schriftart erklären ihre politische Begründung dagegen nicht.

Lege für jedes Kriterium fest, was du bei beiden Reden suchst. Trage dann die Beobachtungen nebeneinander ein. So wird sichtbar, wo sie übereinstimmen und wo sie sich unterscheiden.

Ein Befund hält fest, was du am Text beobachten kannst. Kontextwissen ergänzt die historischen Umstände. Eine Deutung erklärt einen Befund mithilfe des Textes und dieser Umstände. Halte diese Schritte auseinander: Erst beobachtest du, dann erklärst du.

Scheidemann sagte am 12. Mai 1919: „Dieser Vertrag ist nach Auffassung der Reichsregierung unannehmbar!“ Er bezeichnete die Erhaltung des Volkes als höchste Pflicht. Im weiteren Redetext verlangte er Verhandlungen. Der Befund ist: Er lehnte den vorgelegten Vertrag ab und nannte eine Pflicht gegenüber dem Volk.

Bauer forderte am 23. Juni 1919: „Unterschreiben wir!“ Er erklärte außerdem: „Einen neuen Krieg könnten wir nicht verantworten, selbst wenn wir Waffen hätten.“ Er bezeichnete Deutschland als wehrlos: Es fehlten die militärischen Möglichkeiten, sich zu verteidigen. Der Befund ist: Bauer forderte die Unterschrift und begründete dies mit der Verantwortung, einen neuen Krieg zu vermeiden, sowie fehlenden militärischen Möglichkeiten.

Zum Kontext von Bauers Rede gehört: Deutsche Vorbehalte, also Einwände gegen den Vertrag, waren zurückgewiesen worden; erneute Kriegshandlungen drohten. Diese Entscheidungslage darfst du nicht unverändert auf Scheidemanns frühere Rede übertragen.

Eine begrenzte Deutung lautet: Beide begründeten ihre Haltung als Schutz der Bevölkerung. Ihre unterschiedlichen Empfehlungen lassen sich auch durch unterschiedliche Entscheidungssituationen erklären. Damit hast du keine privaten Motive oder Charaktereigenschaften bewiesen.

Frage bei beiden Quellen: Wer spricht? In welchem Amt? Zu wem? Wann und in welcher Lage? Wie ist der Text bis zu uns gelangt? Diese Prüfung der Entstehung und Zuverlässigkeit heißt Quellenkritik. Die gemeinsamen Fragen machen den Vergleich nachvollziehbar.

Beide Regierungschefs sprachen zu Abgeordneten und wollten eine politische Entscheidung beeinflussen. Bei ihren Reden prüfst du deshalb Aufforderungen, Begründungen und die Auswahl der Argumente. Untersuche auch, wie die Redner sich selbst zeigen und durch Wörter wie „wir“ eine Verbindung zum Publikum herstellen. Ihre Aussagen sind keine neutralen Beschreibungen sämtlicher Vertragsfolgen.

Passe deine weiteren Fragen an die Quellenart an. Bei einem Tagebuch fragst du zusätzlich nach dem privaten Schreibanlass. Bei einer Statistik, also einer geordneten Zusammenstellung von Zahlen, prüfst du, wie die Zahlen gesammelt wurden und auf welche Gruppe oder Gesamtmenge sie sich beziehen. Solche Merkmale schreibst du einer Rede nicht künstlich zu.

Die beiden Redenauszüge sind über das Deutsche Historische Institut Washington zugänglich. Scheidemanns Rede wird dabei nach einer 1994 veröffentlichten Ausgabe politischer Reden wiedergegeben. Bauers Rede wird nach einem veröffentlichten Sitzungsbericht wiedergegeben: Die Sitzung war am 23. Juni 1919, der Berichtsband erschien 1920. Das Veröffentlichungsjahr ist also nicht das Rededatum.

Du arbeitest hier mit schriftlich weitergegebenen Ausschnitten authentischer, also tatsächlich gehaltener Reden. Du hörst nicht die damaligen Redner. Die hier gezeigten Sätze bilden auch nicht die vollständigen Reden ab. Einen vermeintlichen Tonfall oder die Wirkung auf alle Zuhörer kannst du daraus nicht sicher ableiten.

Der Aussagewert beschreibt, was eine Quelle zur Beantwortung deiner Frage beitragen kann. Er hängt von der Leitfrage ab. Eine Quelle kann für eine Frage hilfreich sein und für eine andere zu wenig zeigen.

Gehe für dein Gesamturteil Kriterium für Kriterium vor: Nenne den Befund aus beiden Quellen, belege ihn und formuliere eine Gemeinsamkeit oder einen Unterschied. Erkläre anschließend, wie die Entstehungsumstände dabei helfen. Benenne zuletzt die Grenzen deines Ergebnisses.

Für die Leitfrage zu den Regierungschefs ergibt sich: Die kurzen Ausschnitte ermöglichen einen begrenzten Vergleich ihrer öffentlichen Begründungen. Beide stellten ihre Haltung als Schutz der Bevölkerung dar, empfahlen aber unterschiedliche Entscheidungen. Die verschiedenen Entscheidungslagen helfen, diesen Unterschied zu verstehen. Beide Redner wollten die politische Entscheidung der Abgeordneten beeinflussen.

Die Ausschnitte belegen weder die Meinung der gesamten Bevölkerung noch die tatsächliche Wirkung auf alle Zuhörer. Sie entscheiden auch nicht, ob die Vertragsbedingungen gerecht waren. Dafür wären weitere Quellen nötig. Du kannst die öffentliche Begründung untersuchen, ohne sie als vollständige Beschreibung aller Folgen zu übernehmen.

Auch eine zeitlich nahe Aussage ist nicht schon deshalb zuverlässig. Eine später entstandene Schilderung kann auf zuverlässigen Berichten beruhen, die kurz nach dem Geschehen entstanden und inzwischen verloren sind. Prüfe deshalb die Grundlage der Aussagen. Das Datum allein entscheidet nicht über ihren Aussagewert.