Historikerurteil analysieren: Methode und Beispiel

Eine historische Quelle ist ein überliefertes Zeugnis oder eine Spur, aus der du etwas über die Vergangenheit erfahren kannst. Das können Texte, Bilder, Gegenstände oder Umweltspuren sein. Eine Darstellung entsteht durch nachträgliches Untersuchen, Ordnen und Deuten. Ein Historikerurteil ist eine begründete deutende oder bewertende Aussage darin. Auch Quellen zeigen einen bestimmten Blickwinkel und sind nicht automatisch zuverlässig.

Die Einordnung hängt von deiner Frage ab. Der Historiker Rainer Eckert veröffentlichte 2019 einen Aufsatz zur Grenzöffnung von 1989. Für die Frage nach deren Ursachen ist er eine rückblickende Darstellung. Fragst du dagegen, wie Eckert 2019 den Umbruch deutete und erinnerte, dient derselbe Aufsatz als Quelle für diese spätere Deutung. Er wird dadurch nicht zu einem 1989 geschriebenen Dokument. Persönliche Erinnerungen und spätere Erklärungen musst du getrennt prüfen.

Verpflichtende Lektüre vor den Aufgaben: Lies die beiden folgenden Originalabschnitte. Markiere Behauptungen, angeführte Ereignisse und Schlussfolgerungen selbst. Nutze die Originaltexte für die weitere Analyse und den Vergleich; die kurzen Zusammenfassungen hier ersetzen sie nicht.

A: Christian Booß, Historiker, veröffentlichte seinen Aufsatz 2014. Original: https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/189455/die-gestaute-republik/ . Lies vom ersten inhaltlichen Unterabschnitt über das Zurückweichen der SED, der herrschenden Partei der DDR, bis einschließlich des Abschnitts zu Konflikten innerhalb dieser Partei.

B: Rainer Eckerts Aufsatz erschien 2019. Original: https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/300029/der-sturz-der-berliner-mauer-als-ergebnis-der-friedlichen-revolution/ . Lies die Absätze nach der Darstellung der Grenzöffnung bis zum Ende der historischen Schlussfolgerung vor der persönlichen Erinnerung an den Morgen des 10. November.

Beginne mit einer Leitfrage: Was möchtest du herausfinden? Notiere Autor, Textsorte, Thema, Veröffentlichungszeit, Veröffentlichungsort und Anlass. Prüfe außerdem, an wen sich der Text richtet und was sein Autor erreichen möchte. Solche Angaben helfen dir, die Argumentation einzuordnen; sie ersetzen deren Prüfung nicht.

Die Leitthese ist die Hauptbehauptung, die der Text begründet. Suche die Argumente: Welche Gründe nennt der Autor für seine Behauptung? Trenne davon die Belege, etwa angeführte Ereignisse und Verweise auf Dokumente. Teile einen längeren Text in Sinnabschnitte, also Abschnitte mit jeweils einem Gedanken. Formuliere dann, wie die einzelnen Gedanken die Hauptaussage stützen.

Ein Erklärungsmodell verbindet Ursachen, Bedingungen und Ergebnisse. Frage: Wer handelt? Welche Umstände ermöglichen das Handeln? Welches Ergebnis erklärt der Autor damit? Prüfe auch die Sprache: Beschreibt sie sachlich, will sie zu etwas auffordern oder greift sie andere Positionen scharf an?

Booß ergänzt Erklärungen, die besonders den Mut der Opposition, also der Gegner der Herrschaft, hervorheben. Er untersucht auch Konflikte und Zögern innerhalb der SED. Er schreibt: „Die Proteste in Sachsen wuchsen also in dem Maße, in dem die SED zurückwich.“ Seine Erklärung verbindet das Zurückweichen der Herrschenden mit wachsendem Protest. Er vertritt keine Erklärung eines automatischen Zusammenbruchs ohne handelnde Menschen.

Eckert betont dagegen den wachsenden Druck von Ausreisewilligen, Bürgerrechtlern und Demonstranten auf die SED-Diktatur. Bürgerrechtler setzten sich für Rechte der Bürger ein. Eckert erklärt die Grenzöffnung aus diesem Druck und dem Scheitern der Versuche, die Herrschaft zu sichern. Damit hast du zwei unterschiedliche Schwerpunkte rekonstruiert, aber noch nicht über ihre Überzeugungskraft entschieden.

Prüfe zunächst den historischen Zusammenhang: Stimmen die Angaben zum behandelten Geschehen? Unterscheide diesen Zusammenhang von der Entstehungssituation des Aufsatzes. Booß veröffentlichte zum 25. Jahrestag, Eckert zum 30. Jahrestag des Umbruchs. Ein Veröffentlichungsanlass hilft bei der Einordnung, beweist aber weder Richtigkeit noch Unrichtigkeit einer Deutung.

Prüfe dann die Belege: Welche Behauptung stützt ein angeführtes Ereignis tatsächlich? Eine zeitliche Reihenfolge allein beweist noch keine Ursache. Untersuche außerdem den Blickwinkel des Autors. Seine Fragen, politische oder moralische Überzeugungen und seine gesellschaftliche Stellung können die Auswahl und Gewichtung beeinflussen. Du musst solche Einflüsse am Text begründen, statt sie ihm bloß zu unterstellen.

Die Reichweite bezeichnet, für welche Orte, Zeiten und Gruppen eine Aussage gelten soll. Booß begrenzt seinen Befund zu Sachsen selbst: Ob das beschriebene Protestverhalten für die gesamte DDR gilt, müsste genauer untersucht werden. Eckerts Erklärung der Grenzöffnung enthält dagegen einen umfassenden räumlichen Anspruch. Prüfe daher, ob seine Belege diesen Anspruch tragen.

Als Gegenprüfung kannst du die Bundesarchiv-Darstellungen zu Oktober und November 1989 heranziehen: https://www.bundesarchiv.de/themen-entdecken/online-entdecken/storys/die-stasi-im-jahr-1989/oktober-1989/ und https://www.bundesarchiv.de/themen-entdecken/online-entdecken/storys/die-stasi-im-jahr-1989/november-1989/ . Die hier verwendeten Zusammenfassungen sind keine Abschriften damaliger Dokumente. Für Dresden beschreibt das Bundesarchiv Dialogbereitschaft und innere Uneinigkeit. Zur Grenzöffnung beschreibt es, dass Grenztruppen nach Zögern unter dem Druck herankommender Menschen aus eigener Entscheidung öffneten. Das erlaubt gezielte Gegenprüfungen, beweist aber keine vollständige Erklärung des Umbruchs.

Achte auf Auslassungen. Was fehlt im gelesenen Abschnitt? Was wäre für die Leitfrage wichtig? Eine Leerstelle in einem kurzen Auszug beweist nicht, dass der ganze Aufsatz diesen Aspekt verschweigt. Für eine Aussage über den ganzen Aufsatz musst du ihn entsprechend prüfen.

Dein Sachurteil prüft fachliche Richtigkeit und Schlüssigkeit im historischen Zusammenhang. Ein Werturteil bewertet aus heutiger persönlicher Sicht anhand offengelegter Werte, etwa Selbstbestimmung. Beide brauchen Kriterien. Die Trennung ist nicht immer eindeutig; ein nachvollziehbares Werturteil baut gewöhnlich auf einem Sachurteil auf. Übertrage heutige Werte nicht uneingeschränkt auf die Vergangenheit.

Vergleiche beide Texte unter derselben Leitfrage: Wie wirkten Protest und nachlassende Herrschaft der SED beim Umbruch 1989 zusammen? Bestimme zuerst, welche Aussagen überhaupt vergleichbar sind. Unterschiedliche Orte, Zeiträume oder Ergebnisse können einen direkten Vergleich begrenzen.

Stelle anschließend für beide Texte dieselben Kriterien gegenüber: Hauptbehauptung, Akteure, Begründung, Belege, Blickwinkel und Reichweite. Untersuche Gemeinsamkeiten ebenso wie Unterschiede. Prüfe bei beiden die sachliche Richtigkeit, mögliche logische Fehler und das Fehlen wichtiger Gesichtspunkte. Ein Vergleich besteht nicht bloß aus zwei getrennten Inhaltsangaben.

Booß untersucht unter anderem den Zusammenhang zwischen nachlassender Herrschaft und wachsendem Protest in Sachsen im Herbst. Eckert erklärt die Grenzöffnung im November besonders durch Protestdruck und gescheiterte Herrschaftssicherung. Die unterschiedlichen Ausschnitte sind keine unmittelbare Widerlegung voneinander. Beide Deutungen beziehen handelnde Menschen ein. Sie gewichten jedoch Bedingungen und Handlungen unterschiedlich.

Auch die Gegenprüfung muss dieselben Maßstäbe verwenden. Die Beobachtungen aus Dresden helfen, Dialogbereitschaft und innere Uneinigkeit zu prüfen. Sie beweisen allein weder Booß’ gesamte regionale Entwicklungsthese noch eine einzige Wirkungsrichtung. Die Angaben zur Grenzöffnung helfen, Eckerts Erklärung durch Druck auf die Herrschenden zu untersuchen. Daraus folgt ebenfalls noch keine umfassende Bestätigung jeder Aussage des Autors.

Dein abschließendes Vergleichsurteil nennt deshalb, welche Teilbehauptungen wie gestützt werden und welche Fragen offenbleiben. Die Bezeichnungen Zusammenbruch und friedliche Revolution müssen sich nicht ausschließen. Ein Wort für das Ergebnis erklärt noch nicht, wie handelnde Menschen und Bedingungen zusammenwirkten. Unterstelle keinem Autor eine Position, die er selbst ablehnt.