Operator „bewerten“ in Geschichte: sicher urteilen

Ein Operator ist ein Arbeitsauftrag, zum Beispiel „beurteilen“ oder „bewerten“. Nach dem Bildungsplan Baden-Württemberg 2016 für Geschichte verlangt „beurteilen“ ein begründetes Sachurteil mit benannten Kriterien. Kriterien sind Gesichtspunkte, nach denen du etwas prüfst. „Bewerten“ verlangt zusätzlich ein Werturteil: Du erklärst, welche Werte dein Urteil leiten. Diese Landesdefinition ist keine bundesweit einheitliche Regel.

Beim Sachurteil klärst du die historische Situation anhand von Belegen. Beim Werturteil legst du zusätzlich deinen Maßstab offen. Du kannst etwa fragen, ob ein Eingriff mit unabhängigen Gerichten vereinbar ist. Eine persönliche Vorliebe reicht als Begründung nicht.

Unser historischer Fall handelt von Christian Arnold. Er pachtete eine Wassermühle in Pommerzig, nutzte sie also gegen eine Zahlung. Wegen ausbleibender Pachtzahlungen wurde er verklagt. Er erklärte, ein oberhalb angelegter Teich entziehe seiner Mühle Wasser. Nach erfolglosen Gerichtsverfahren erreichte er 1779 Friedrich II., den König des damaligen Staates Preußen. Ob der Teich den behaupteten Wassermangel verursachte, blieb umstritten.

Wir verwenden einen heutigen Maßstab: die richterliche Unabhängigkeit nach Artikel 97 Absatz 1 des Grundgesetzes. Das Grundgesetz ist die heutige deutsche Verfassung. Nach diesem Artikel entscheiden Richter unabhängig und nach dem Gesetz. Dieser heutige Maßstab galt nicht schon im damaligen Preußen.

Aus dem Wert machst du Fragen, die sich mit Angaben zum Fall beantworten lassen. Für die Unabhängigkeit lautet eine Frage: Konnten die Richter entscheiden, ohne vom Herrscher dafür bestraft zu werden? Für den Zugang zu Gericht fragst du: War eine weitere gerichtliche Prüfung zugänglich?

Im Fall Arnold gewährte Friedrich zunächst Gebührenfreiheit für die Berufung beim Kammergericht. Arnold konnte damit eine weitere gerichtliche Prüfung ohne Gebühren erreichen. Nach einem erneuten Urteil gegen Arnold ließ Friedrich beteiligte Richter verhaften. Eine gerichtliche Untersuchung fand kein strafbares Verhalten der Richter. Trotzdem verhängte der König am 1. Januar 1780 selbst Haftstrafen gegen mehrere von ihnen. Die Gebührenfreiheit und die Haftstrafen beantworten also unterschiedliche Prüffragen.

Ein Argument verbindet einen Beleg mit deiner Prüffrage. Für Friedrichs Hilfe spricht die Gebührenfreiheit: Sie erleichterte Arnold den Zugang zu einer weiteren gerichtlichen Prüfung. Gegen den späteren Eingriff sprechen die Haftstrafen: Der König bestrafte mehrere Richter persönlich, obwohl eine gerichtliche Untersuchung kein strafbares Verhalten gefunden hatte.

Die Angaben beruhen auf späteren historischen Darstellungen. Die Jubiläumsschrift des Kammergerichts Berlin beschreibt Gebührenfreiheit, Untersuchung und Haftstrafen. Werner Heegewaldt behandelt den Fall in einer Veröffentlichung des Brandenburgischen Landeshauptarchivs. Er hält fest, dass Beweise für Parteilichkeit und Rechtsbeugung der Richter fehlen. Rechtsbeugung bedeutet hier, dass Richter das Recht absichtlich falsch anwenden. Das beweist aber nicht, dass sämtliche Urteile im Streit um Wasser und Pacht richtig waren.

Zum historischen Handlungsspielraum gehört: Königliche Machtsprüche waren damals möglich. Damit konnte der König selbst verbindlich entscheiden. Solche Eingriffe widersprachen aber der unabhängigen Justiz, die auch Friedrich forderte. Mit Justiz sind hier die Gerichte und ihre Arbeit gemeint.

Abwägen heißt, Argumente zu vergleichen und ihre Bedeutung für deine Leitfrage zu erklären. Bei der Frage nach unabhängigen Gerichten kann die persönliche Bestrafung schwerer wiegen als die vorherige Hilfe beim Zugang zu Gericht. Eine mögliche Begründung lautet: Die Hilfe zählt positiv, rechtfertigt aber keinen Druck auf Richter. Andere Gewichtungen müssen das Gegenargument ebenfalls berücksichtigen.

Ein genaues Werturteil nennt den Maßstab, berücksichtigt Argument und Gegenargument und begründet die Gewichtung. Außerdem grenzt es ein, worüber es urteilt. Du unterscheidest dabei zwischen dem untersuchten Handeln und Fragen, die offenbleiben.

Ein mögliches Urteil zum Fall Arnold lautet: Nach dem heutigen Maßstab richterlicher Unabhängigkeit lehne ich Friedrichs spätere persönliche Bestrafung der Richter ab. Die vorherige Gebührenfreiheit erleichterte zwar den Zugang zu Gericht. Für die Unabhängigkeit wiegt die Bestrafung aber schwerer. Dieses Urteil betrifft das Verfahren, nicht Friedrichs gesamte Herrschaft. Es entscheidet auch nicht, wer im Wasser- und Pachtstreit sachlich Recht hatte.

Beispieltext, ausgedacht: In einem heutigen Fall verspricht eine Prozesspartei einer Richterin ein wertvolles Geschenk, falls sie zu deren Gunsten entscheidet. Eine Prozesspartei ist jemand, der an einem Streit vor Gericht beteiligt ist. Die Richterin lehnt das Angebot ab. Das bedingte Geschenkangebot versucht, ihre Entscheidung zu beeinflussen. Die Ablehnung schützt ihre Unabhängigkeit. Über die sachliche Berechtigung der Klage enthält das Beispiel keine Informationen. Aus der Ablehnung folgt deshalb nicht, dass die Klage widerlegt ist.

Das ausgedachte Beispiel ist kein historischer Beleg. Es hilft dir, eine Grenze des Urteilens zu üben: Du kannst eine Einflussnahme bewerten, ohne damit den zugrunde liegenden Streit zu entscheiden.