Historische Argumentation schreiben: Aufbau & Urteil

Eine historische Problemfrage verlangt eine begründete Antwort. Sie grenzt ein, welchen Gegenstand, welchen Zeitraum oder welche historische Erklärung du untersuchen sollst. Ein Thema nennt dagegen zunächst nur, worum es geht.

Deine Leitthese ist eine vorläufige Antwort auf die Problemfrage. Sie enthält einen tragenden Grund. Lies zuerst das Material mit Blick auf die Frage: Welche Informationen stützen eine Antwort? Welche sprechen dagegen? Formuliere erst dann deine Leitthese. Du suchst also nicht bloß Bestätigungen für ein Ergebnis, das schon vorher feststeht.

Begrenze die These auf das, was du belegen kannst. Widersprechende Hinweise sind ein Grund, sie erneut zu prüfen und gegebenenfalls zu ändern. In der Einleitung deiner Argumentation nennst du den Gegenstand, die eingegrenzte Problemfrage und deine Leitthese.

Ein Argument besteht aus drei verbundenen Teilen. Die Aussage nennt einen Gedanken, der deine Leitthese stützt. Der Beleg liefert eine genau nachweisbare Information aus einer Quelle oder einer historischen Darstellung.

Nenne beim Beleg die Herkunft und die genaue Fundstelle. Kennzeichne, ob du Wörter unverändert zitierst oder den Inhalt in eigenen Worten zusammenfasst. Eine eigene Zusammenfassung darf nicht wie ein wörtliches Zitat aussehen.

Die Erklärung verbindet den Beleg mit deiner Aussage: Warum stützt diese Information deinen Gedanken? Was lässt sich daraus nicht ableiten? Eine Behauptung und ein danebenstehendes Datum bilden noch kein erklärtes Argument. Auch eine genaue Fundstelle übernimmt diese Erklärung nicht.

Im Hauptteil entwickelst du deine Argumente mit Aussage, Beleg und Erklärung. Dort stellst du auch Gegenargumente und andere Perspektiven dar und wägst sie ab.

Ein ernsthaftes Gegenargument stellt deine Leitthese auf die Probe. Gib es sachlich wieder, statt es absichtlich schwach erscheinen zu lassen. Prüfe dann: Welchen Teil deiner These trifft es? Welcher Einwand bleibt bestehen? Unterschiedliche Perspektiven sind unterschiedliche Blickwinkel auf denselben Gegenstand.

Ein Beispiel bietet Eberhard Schmitt, der historische Deutungen untersuchte. Er beschrieb 1989 die Position des Historikers Michelet zum Terror unter einer Diktatur in Frankreich. Terror bedeutet hier gewaltsame Einschüchterung. Nach Schmitts Beschreibung hielt Michelet diesen Terror angesichts der Bedrohung Frankreichs durch europäische Monarchien für unvermeidlich. Monarchien sind Staaten mit einem König oder einem anderen Monarchen an der Spitze. Michelets Einschätzung ist eine spätere historische Deutung. Sie ist kein Beweis dafür, dass diese Gewalt notwendig war.

Schmitt kritisierte, dass Michelet eigennützige Interessen und institutionelle Bedingungen ausließ. Gemeint sind dabei Bedingungen, die mit dem Aufbau und den Regeln von Einrichtungen zusammenhängen. Michelet betonte also die äußere Bedrohung; Schmitt lenkte den Blick auf fehlende Erklärungsfaktoren.

Eine begrenzte Leitthese dazu lautet: Im hier vorgestellten Material erfasst die Bedrohungserklärung einen wichtigen Gesichtspunkt, reicht aber als vollständige Erklärung nicht aus. Ein ernsthaftes Gegenargument lautet, dass die Bedrohung zum historischen Zusammenhang gehört und berücksichtigt werden muss. Das spricht für ihre Bedeutung, beseitigt aber nicht die Lücken. Gemessen am Anspruch einer vollständigen Erklärung wiegen diese Lücken schwerer. Wer anders gewichtet, muss seine Kriterien nennen und dieselben Belege berücksichtigen. Die Aufgabe ist, eine Erklärung zu prüfen, nicht Gewalt zu rechtfertigen.

Ein Sachurteil beurteilt einen historischen Zusammenhang oder eine Erklärung anhand genannter Kriterien. Du kannst etwa prüfen, wie vollständig eine Erklärung ist und wie gut die Belege sie stützen. Ein Werturteil bewertet anhand offengelegter Wertmaßstäbe. Du nennst also ausdrücklich, welche Werte deine Bewertung tragen. Diese Unterscheidung verwendet der Bildungsplan Geschichte für die Sekundarstufe I in Baden-Württemberg von 2016. Die Sekundarstufe I umfasst hier die Schulstufen vor der Oberstufe.

Zum untersuchten Fall lässt sich als Sachurteil formulieren: Gemessen an Vollständigkeit und Belegkraft erklärt Michelets von Schmitt beschriebene Position den Terror im hier vorgestellten Material nur teilweise. Belegt ist eine Deutung, nach der der Terror notwendig gewesen sei, nicht die Richtigkeit dieser Deutung.

Ein Werturteil über den Umgang mit dieser Erklärung könnte lauten: Nach meinem Maßstab der Achtung menschlichen Lebens darf eine Bedrohungserklärung nicht stillschweigend als moralische Rechtfertigung von Terror behandelt werden. Hier ist der Wertmaßstab sichtbar. Er ersetzt nicht die Untersuchung des historischen Zusammenhangs.

Im Schluss beantwortest du die Problemfrage und nennst deinen tragenden Grund. Halte auch die Grenze deiner Belege fest. Ein ausdrücklich verlangter Wertebezug muss als solcher erkennbar sein. Prüfe zuletzt, ob deine Leitthese nach der Untersuchung noch trägt. Dein Schlussurteil darf nicht weiter reichen als dein Material.