Kriegsschuldfrage: Deutungen zum Ersten Weltkrieg

Die Kriegsschuldfrage bezeichnet die Frage nach der Verantwortung für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs. In der Weimarer Republik, der deutschen Demokratie nach diesem Krieg, wurde darüber öffentlich gestritten. Historiker untersuchen dabei sowohl länger bestehende Spannungen als auch Entscheidungen politischer Führungen.

Schon während des Krieges wollten die beteiligten Regierungen ihre Länder als angegriffen und unschuldig darstellen. Damit wollten sie die Bevölkerung für den Krieg gewinnen. Solche gezielte politische Beeinflussung nennt man Propaganda. Die Behauptung, sich verteidigen zu müssen, beweist deshalb noch nicht, dass sie zutraf.

Der Versailler Friedensvertrag von 1919 machte die Schuldfrage auch zu einer Frage der Wiedergutmachung. Artikel 231 erklärte Deutschland und seine Verbündeten für die Verluste und Schäden verantwortlich, die den gegnerischen Staaten und ihren Staatsangehörigen durch einen ihnen aufgezwungenen Angriffskrieg entstanden seien. Er begründete die deutsche Verpflichtung, Kriegsschäden der Sieger zu ersetzen. Gegner der Republik deuteten die Vertragsunterzeichnung als Zustimmung zu einer Demütigung Deutschlands. Damit bekämpften sie die demokratische Ordnung.

Die Julikrise war die Zuspitzung der internationalen Beziehungen nach dem Attentat von Sarajewo 1914. Ein Attentat ist ein Anschlag auf Menschen. Dieses Attentat war der Anlass der Krise. Es erklärt für sich genommen noch nicht, warum daraus ein Weltkrieg wurde.

Längerfristig bestanden Spannungen zwischen den Großmächten, also besonders mächtigen Staaten. Die deutsche Führung strebte eine stärkere Weltmachtstellung an. Ihr Flottenbau sollte auch Großbritannien zu einem Bündnis zu deutschen Bedingungen bewegen. Großbritannien sah darin eine Bedrohung seiner Vormacht auf See und näherte sich Frankreich und Russland an. Auf dem Balkan, einer Region im Südosten Europas, stritten Österreich-Ungarn und Russland um Einfluss. Österreich-Ungarn war eine Monarchie mit mehreren Völkern, also ein Reich unter einem gekrönten Herrscher.

In dieser Lage verstärkten konkrete Entscheidungen die Kriegsgefahr. Am 5./6. Juli 1914 gab Deutschland Österreich-Ungarn uneingeschränkte Rückendeckung für ein offensives, also angreifendes Vorgehen. Diese Zusage wird Blankoscheck genannt. Österreich-Ungarn stellte Serbien am 23. Juli ein Ultimatum: eine Forderung mit Frist und angedrohten Folgen. Trotz weitgehenden serbischen Entgegenkommens erklärte Österreich-Ungarn Serbien am 28. Juli den Krieg. Russland machte seine Streitkräfte einsatzbereit. Es fürchtete eine Verschiebung der Machtverhältnisse auf dem Balkan zu seinen Ungunsten.

Ein Ursachenmodell verbindet solche Faktoren: Bestehende Rivalitäten verschärften die Lage; die deutsche Zusage stärkte Österreich-Ungarns Vorgehen; dessen Krieg gegen Serbien und Russlands Reaktion weiteten die Krise aus. Bündnisse verbanden die Konflikte. Der Historiker Jörn Leonhard betont jedoch, dass aus den Bündnissen kein zwangsläufiger Krieg folgte. Politische Entscheidungen blieben wichtig.

Die Historiker Fritz Fischer, Christopher Clark und Annika Mombauer setzen unterschiedliche Schwerpunkte. Ihre Erklärungen unterscheiden sich besonders darin, wie sie Entscheidungen und Verantwortung gewichten.

Fritz Fischer schrieb in seinem Buch „Griff nach der Weltmacht“ von 1961 der deutschen Reichsführung einen erheblichen Teil der historischen Verantwortung zu. Seine Begründung: Sie habe den österreichisch-serbischen Krieg gewollt und unterstützt. Im Vertrauen auf militärische Überlegenheit habe sie bewusst einen Konflikt mit Russland und Frankreich riskiert. Diese Aussage bedeutet nicht dasselbe wie die Behauptung, niemand sonst habe Verantwortung getragen.

Christopher Clark betont in „Die Schlafwandler“, das 2013 auf Deutsch erschien, das Zusammenwirken der Großmächte. Ihre Führungen fühlten sich unter Druck und trafen zugleich Entscheidungen, die die Krise verschärften. Clark erklärt den Kriegsausbruch deshalb nicht durch einen einzigen Täter. Mit den Schlafwandlern meint er keine untätigen Politiker: Sie waren wachsam, erkannten aber die bevorstehenden Schrecken des Krieges nicht ausreichend. Das entlastet deutsche und österreichische Politiker nicht von ihrer Beteiligung.

Annika Mombauer sieht ebenfalls Beiträge aller Großmächte zur Verschärfung der Krise. Sie verteilt die Verantwortung aber ausdrücklich ungleich. Den Hauptteil verortet sie bei Österreich-Ungarn und Deutschland. Nach ihrer Deutung wollten einflussreiche Kreise in Wien und Berlin den Krieg herbeiführen und riskierten ihn absichtlich. Die Führungen Frankreichs und Russlands waren dagegen bereit, ihn zu führen, falls er eintrat. Mombauer lehnt es ab, den Kriegsausbruch als bloßen Unfall zu erklären.

Ein Sachurteil ist eine begründete Einschätzung historischer Zusammenhänge. Bei der Kriegsverantwortung prüfst du, welche Handlungsmöglichkeiten politische Führungen hatten, welche Risiken sie erkannten und wie ihre Entscheidungen die Krise beeinflussten. Mehrere Beteiligte können verantwortlich sein, ohne gleich viel Verantwortung zu tragen.

Unterscheide dabei eine Behauptung von einem Beleg. Der frühere deutsche Reichskanzler, also Regierungschef, Theobald von Bethmann Hollweg stellte den deutschen Kaiser in seinen Erinnerungen von 1919 als vorsichtigen Friedensbewahrer während der Balkankriege dar. Das ist die rückblickende Sicht eines Beteiligten. Sie beweist für sich genommen keine deutsche Unschuld. Du musst sie mit anderen Aussagen und nachweisbaren Entscheidungen vergleichen.

Auch fehlende Informationen sind wichtig. Das Auswärtige Amt war für die Beziehungen zu anderen Staaten zuständig. Die Reichskanzlei unterstützte den Reichskanzler bei seiner Arbeit. Beide vermieden bis 1920 die Veröffentlichung brisanter Dokumente zur deutschen Rolle vor und im Weltkrieg. Sie fürchteten strengere Sanktionen, also Strafmaßnahmen, bei den Friedensverhandlungen. Eine öffentliche Debatte kann durch eine solche Auswahl ein verzerrtes Bild erhalten.

Ein mögliches Urteil lautet: Die uneingeschränkte deutsche Unterstützung Österreich-Ungarns spricht für eine große Verantwortung der deutschen Führung. Österreich-Ungarns Kriegserklärung trotz weitgehenden serbischen Entgegenkommens wiegt ebenfalls schwer. Andere Großmächte trugen zur Verschärfung bei. Deshalb muss das Urteil mehrere Beteiligte berücksichtigen und ihre Entscheidungen einzeln gewichten. Mombauer betont dabei die Hauptverantwortung Wiens und Berlins; Clark hebt stärker das Zusammenwirken hervor. Ein begründetes Urteil erklärt, welche Belege für seine Gewichtung sprechen und wo Unsicherheit bleibt.