Gang nach Canossa: Demütigung oder kluge Taktik?

Heinrich IV. war der römisch-deutsche König. Gregor VII. war Papst, also das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche. Beide stritten darüber, wie viel Macht König und Papst haben sollten. Bischöfe, die wichtige Aufgaben in der Kirche hatten, wirkten auch bei der Verwaltung des Reiches mit. Deshalb war ihre Auswahl auch für den König wichtig.

Der konkrete Streit entzündete sich an der Besetzung des Bischofsamtes in Mailand, einer Stadt in Italien. Heinrich setzte dort einen Bischof ein. Gregor forderte Gehorsam und drohte Heinrich mit dem Kirchenbann. Heinrich sah dadurch seine Würde als König angegriffen.

Am 24. Januar 1076 erklärte Heinrich in Worms die Wahl Gregors für ungültig und den Papst für abgesetzt. Am 22. Februar 1076 erklärte Gregor seinerseits Heinrich für abgesetzt und verhängte den Kirchenbann. Er erklärte außerdem, dass Christen ihre Treueversprechen gegenüber Heinrich nicht mehr halten müssten.

Den größeren Konflikt nennt man Investiturstreit. Investitur bedeutet die Einsetzung von Bischöfen und Äbten, also Leitern von Klöstern. Obwohl ein Bischofsamt den Streit ausgelöst hatte, wurde die allgemeine Frage nach dieser Einsetzung erst nach Canossa besonders wichtig.

Nach dem Kirchenbann wandten sich viele deutsche Fürsten von Heinrich ab. Fürsten waren mächtige Herren im Reich. Sie verlangten, dass er bis Februar 1077 vom Bann befreit sein müsse. Sonst wollten sie einen neuen König wählen. Der Bann und diese Frist waren der unmittelbare Anlass für Heinrichs Reise.

Im Dezember 1076 brach Heinrich mit seiner Frau, seinem Kind und seinen Begleitern nach Italien auf. Er wollte Gregor erreichen, bevor dieser mit Heinrichs Gegnern unter den Fürsten zusammentraf. Feindliche Herzöge in Süddeutschland versperrten die einfachen Alpenübergänge. Herzöge waren besonders mächtige Fürsten. Deshalb nahm Heinrich einen weiten, gefährlichen Umweg über den Gebirgspass Mont Cenis. Der strenge Winter erschwerte die Überquerung.

Gregor hielt sich auf der Burg Canossa auf. Zunächst verhandelten Vermittler über die Aufhebung des Banns. Nach Berichten aus der damaligen Zeit soll Heinrich drei Tage vor der Burg um Vergebung gebeten haben. Gregor selbst beschrieb ihn als barfuß und ohne königlichen Prunk.

Am 25. oder 28. Januar 1077 erhielt Heinrich Einlass. Er bekannte seine Sünden, also Verfehlungen im religiösen Sinn. Gregor hob den Kirchenbann auf. Heinrich gewann einen großen Teil seines politischen Spielraums zurück. Doch der Streit im Reich war damit nicht beendet: Im Frühjahr 1077 wählten deutsche Fürsten Rudolf von Rheinfelden zum Gegenkönig, also zu einem König gegen Heinrich.

Eine Demütigung verletzt das Ansehen eines Menschen. Für diese Sicht spricht: Heinrich trat als Bittender vor den Papst. Nach Gregors Bericht verzichtete er dabei auf königlichen Prunk. Heinrich verlor durch den Bußgang erheblich an Ansehen. Manche Menschen seiner Zeit fanden es eines Königs unwürdig, für einen schnellen Vorteil so nachzugeben. Zugleich wurde seine gezeigte Frömmigkeit, also seine Hinwendung zum Glauben, anerkannt.

Politische Taktik bedeutet hier: Heinrich wählte einen Schritt, der seine Stellung als König sichern sollte. Historiker, also Geschichtsforscher, sehen den Bußgang im Allgemeinen als einen solchen geschickten Schritt. Dafür spricht, dass die Fürsten ihm wegen des Banns mit der Absetzung gedroht hatten. Mit dessen Aufhebung gewann Heinrich einen großen Teil seiner Handlungsfreiheit zurück.

Die beiden Deutungen schließen sich nicht aus. Heinrich konnte Ansehen verlieren und trotzdem einen politischen Vorteil erreichen. Sein Erfolg blieb jedoch begrenzt: Die spätere Wahl eines Gegenkönigs zeigt, dass seine Gegner nicht aufgaben. Ein begründetes Urteil berücksichtigt deshalb sowohl den Vorteil als auch den Preis.

Als gesichert kannst du festhalten: Heinrich zog nach Canossa und Gregor hob dort im Januar 1077 den Kirchenbann auf. Beim genauen Tag musst du vorsichtiger sein: Genannt werden der 25. oder der 28. Januar. Einen dieser Tage als eindeutig bewiesen zu nennen, wäre zu sicher.

Auch bei der Beschreibung des Bußgangs ist wichtig, wer berichtet. Gregor schilderte Heinrichs dreitägiges Warten, um sein eigenes Handeln gegenüber den deutschen Fürsten zu rechtfertigen. Der Geschichtsschreiber Lampert von Hersfeld beschrieb ebenfalls Heinrichs Buße. Lampert war ein Anhänger des Papstes. Solche Berichte helfen uns, die Ereignisse zu verstehen. Die Sicht ihrer Verfasser muss aber mitbedacht werden. Sie macht einen Bericht weder automatisch wahr noch automatisch falsch.

Über eine weitere Einzelheit streiten Historiker: Lampert und der Geschichtsschreiber Berthold von Reichenau behaupteten, Heinrich habe beim Gottesdienst die Kommunion aus Gregors Hand abgelehnt. Kommunion ist eine religiöse Handlung im Gottesdienst. In der Geschichtsforschung gilt diese Erzählung meist als erfunden, um Heinrich schlechtzumachen. Andere Historiker halten sie für glaubwürdig. Deshalb solltest du die Ablehnung nicht als sichere Tatsache erzählen.

Du kannst also zwischen dem gut belegten Kern, unsicheren Einzelheiten und verschiedenen Deutungen unterscheiden. Eine Unsicherheit über einen einzelnen Vorgang macht nicht das gesamte Ereignis unsicher.