Das Video kommt von YouTube: erst beim Abspielen verbindet sich die Seite mit YouTube (Google).

Eta Linnemann - Das Monopol der Bibelkritik überwinden | wwul.de

Name: Eta Linnemann - Das Monopol der Bibelkritik überwinden | wwul.de
Uploaded: 2013-04-09T09:43:22+00:00
Duration: 1 h 30 min 1 s
Channel: wegwahrheitundleben
Description: Die vorgetragene Grundthese lautet: Bibelkritik entstand, als philosophische Systeme zum Fundament der Theologie wurden und die Bibel nur noch innerhalb …

wegwahrheitundleben1:30:01 394 Aufrufe veröffentlicht 9. Apr. 2013 Auf YouTube

Das Wichtigste aus dem Video

Tipp auf eine Zeit – das Video springt genau dorthin.

Transkriptautomatisch erstellt · 374 Zeilen

Herunterladen

ich möchte beginnen mit einigen Versen aus Gottes Wort Kolosser 2 3 4 und 8 in Christus sind alle Schätze der Weisheit und Erkenntnis
verborgen dies sage ich aber damit niemand euch verführe durch überreden Worte seht zu dass niemand euch einfange durch die Philosophie und Lehren betrug
nach der Überlieferung der Menschen nach den Elementen der Welt und nicht christusgemäß das ist solch eine grundlegende mnung aus Gottes Wort sie
werden gleich merken warum ich sie in diesem Zusammenhang herangeezogen habe äh das Thema ist Bibelkritik ist das Wissenschaft oder ist das Manipulation
man könnt auch sagen ist das Gehirnwäsche äh die erste Frage wie entstand die Bibelkritik hier
sind einige Namen aufgezeichnet mit Daten die werden die werden im Laufe äh der Ausführung erwähnt werden die Bibelkritik entstand weil diese
Mahnung aus Gottes Worte missachtet wurde weil man die Philosophie zum Fundament der Theologie gemacht hat
nicht mehr Gottes Wort sondern die Philosophie Gottes Wort durfte nur noch die Fassade schmücken die Philosophen wurden als die
Lehrer der Christenheit respektiert was sie lehrten übernahmen die Theologen wie Gottes Offenbarung sobald eine neue Philosophie
auftauchte hieß es dann so denkt der moderne Mensch in Wirklichkeit dachte so gar nicht der moderne Mensch das waren ja
Einzelexemplare der Menschheit und die hätten im günstigsten Fall eine begrenzte Menge von Fans gehabt aber dann kamen die Theologen und nahmen das
über als wäre es Gottes Offenbarung und auf diese Weise wurden dann diese philosophischen Ideen erst recht verbreitet also die Philosophen wurden
als Lehrer der Christenheit respektiert und was sie lehrten übernahmen die Theologen wie Gottes Offenbarung wir müssen hier hier
zunächst einmal die die ganze Philosophie des Humanismus erwähnen einige wesentliche Grundgedanken unseres Jahrhunderts gehen
darauf zurück nämlich einmal der Wahrheitsbegriff es gibt nur grundsätzlich eine Wahrheit nach
dieser humanistischen Denkweise wenn also heute die Theologen auf die Abwege Ideen kommen zusammen mit Buddhisten und Muslimen gemeinsame
gebetsveranstaltung zu machen dann ist die Grundlage dafür der humanistische Denkansatz wenn man ein bisschen mehr Offenheit für
Homosexualität von uns verlangt dann geht das auch darauf zurück nach dem Humanismus steht nun mal der Mensch im der Mensch im Mittelpunkt und alles
übrige ist von Menschen produzierte Kultur und zu dieser von Menschen produzierten Kultur gehört auch die Religion und das christliche Glaube ist
dann eben nur ein Bruchteil dieser vom Menschen als Kultur produzierten Religion dann fing es an mit Bacon dass
man dass man Definitionen erfand und diese Definitionen die ja von Menschen lediglich erfunden wurden die führten
alle dazu dass dann Gottes Wort Gottes Offenbarung außerhalb der Wahrheit war so so sagte Bacon Wahrheit kann nur induktiv gefunden werden das ist die
erste einer ganzen Kette von Definitionen die dazu führte dass Gottes Wort außen vor
war von decart wurde dann der Zweifel zum Prinzip der Erkenntnis gemacht und genau das ist übernommen von der Bibelkritik man muss alles hinterfragen
heißt das heututage das ist nichts anderes als das kartesianische Prinzip des Zweifels Hobbes und jum starteten die
wunderkritik genau genommen hat Bacon sie schon angefangen Becken machte das noch auf die fromme Tour äh er sagte dass es unmöglich sei Gottes
Wort zu denken ja aufgrund seiner Definition war das natürlich nicht möglich aber das ist genauso als wenn ich hier ein Kreidestrich zeichne und
sage man kann nicht darüber hinausgehen in Wirklichkeit kann man sei dann denn man fcht den Worten eines eines Philosophen mehr als den Worten von Gott
Gottes Wort und dann sagte hat Bacon das from verbrämt und sagt es ist ja doch viel mehr wenn wir jetzt glauben obwohl wir das nicht denken können da bringen
wir eben unseren Verstand zum Opfer daher stammt das saakrifizium intellektus und wie gesagt von von decart wurde dann
das Prinzip das der Zweifel als Prinzip des Erkennens übernommen und von Hobbes und jum die wunderkritik noch bulmann hat sich mit
jum auseinandergesetzt damals habe ich es noch nicht begriffen aber jetzt kann ich die Zusammenhänge etwas besser erkennen er versuchte auf der Grundlage
solcher Denkweise sich dann mit dieser Denkweise auseinanderzusetzen da hat man natürlich keinen sehr guten Stand die diese wunderkritik wurde
natürlich fortgesetzt von spinosa extrem aber auch aber auch bei Kant spinosa war dann der eigentlich Beginner der
Bibelkritik er war derjenige der die Behauptung aufstellte dass die fünf Bücher Mose nicht von Mose geschrieben werden können sein können und damit
raumschaffte für die Überlegung woher sie dann kommen er war derjenige der zuerst gesagt hat hat dass in den Prophetenbüchern nur einige
wenigere Bruchstücke von diesen Propheten enthalten sind dem entspricht durchaus noch was ich später später mal im Studium gelernt hatte
und er war auch derjenige der zuerst die Kritik an den Evangelien gestartet hat er sagte mal da an der Tatsache dass wir nicht ein Evangelium haben oder sondern
vier könnte man klar erkennen dass die Evangelien nicht inspiriert sein er begriff nicht dass es Gottes Prinzip ist das aus zweier oder Dreier Zeugen Mund
die die Wahrheit beruht dann kam Kant der grundsätzlich die Möglichkeit einer wirklichen Gotteserkenntnis in Frage stellte er hat
gleichsam das menschliche Denken in ein Käfig eingesperrt er wollte den Rationalismus und den Empirismus die in den J 100 davor immer abwechselnd die
Vorherrschaft hatten in einem System vereinigen und er zahlte einen hohen Preis dafür und da wurde der Mensch eingesperrt in einen Käfig aus Stäben wo
die eine Reihe der Stäbe aus dem Empirismus und die andere Reihe der Gitterstäbe aus dem Rationalismus kommen aber
wir sind nicht gezwungen uns in diesen Käfig hinein zu beeben kze Lehre wurde dann gut aufen Begriff gebracht in götes Faust zum Jenseits ist der Ausblick uns
uns verrammelt das bringt praktisch die die Kantische Philosophie auf einen Nenner von daher hieß es es gibt grundsätzlich keine Möglichkeit Gott zu
erkennen man kann über Gott nicht direkt reden direktes reden von Gott wurde total verpönt und ich werde nie vergessen wie
bulmann uns mal in einer seiner Vorlesung sagte wir müssen wir müssen doch respektieren dass wir nachkannt leben und es uns deshalb nicht
mehr erlaubt ist zu denken wie es vorkannt noch möglich war hier wurde KT also sozusagen zu einem eignis gemacht aber wer ist denn Kant ein Mensch ein
Mensch ist wie Gras und und das menschenherrlichkeit wie die Blume des Grases mehr ist das nicht wodurch sind wir denn gezwungen etwas so
in solcher Weise zu respektieren mehr zu respektieren als Gottes Offenbarung das wichtigste Ergebnis dieser Übernahme der Philosophien
war dann die neben der Trennung von Glauben und Denken das monistische Weltbild den Begriff monistisches Weltbild hat erst Ernst Hecke geprägt
aber die Sache ist viel früher da monistisches Weltbild das meint es gibt nur diese eine Welt die sichtbare äh und äh fühlbare Welt Gottes Wort
kennt die sichtbare und die unsichtbare Welt nicht in Stockwerken wie man uns das weiß machen will sondern in ihm leben weben und sind wir die unsichtbare
Welt durchdringt die sichtbare Welt und umfasst sie aber man hat sich entschieden das philosophische Weltbild des Monismus zu
übernehmen damit bekam man natürlich Schwierigkeiten mit Gottes Wort Gottes Wort hat ein völlig anderes Weltbild als dieser philosophische
Monismus das Weltbild des Monismus ist nicht in der Lage eine einen Gott als handelndes und redendes Subjekt zu umfassen das
ist und deshalb kriegen die Theologen Schwierigkeiten mit der Bibel Gottes Wort redet auf jeder Seite davon dass Gott ein handelndes und redendes Subjekt
ist und all das kann nicht respektiert werden von dieser historischkritischen Theologie die finden dann in der ganzen Bibel nur
Glaubensaussagen z.B in den Briefen des Paulus soweit echt heißt es dann ja hier gibt Paulus von seinem Glauben an Gott Zeugnis und man dringt dann nur vor zu
diesen menschlichen Aussagen über Gott und die Frage wer der nun der Gott ist von dem der von dem die einzelnen Schreiber in Gottes Wort reden
die darf dann gar nicht mehr gestellt werden aber das ist das Ergebnis des Monismus das führte z.B zu der zu der Entmythologisierung
D man nicht mehr akzeptieren konnte was wovon Gott direkt die Rede war dass das führte zur verleuchnung der der Gottessohnschaft Jesu und W wer den Sohn
hat hat das Leben wer den Sohn nicht hat der der hat das Leben nicht undendlich viel ungereimtes was wir aus dieser Theologie kennen das hat seinen Ursprung
in der Übernahme des monistischen Weltbildes aber niemand hat die Theologie gezwungen das monistische Weltbild zu
übernehmen und es an die Stelle des biblischen weltbedes zu setzen ja wird man sagen ja das Weltbild der Bibel das war ja das das antike Weltbild das des
Aristoteles und da sind gleich drei Fehler auf einmal drin er mal dass das Weltbild des Aristoteles war nicht das antike Weltbild es war zu seiner Zeit
mal eine Neuerung gegenüber dem Weltbild der pythagorea zweitens Aristoteles lebte im vierten Jahrhundert
vor Christus da war das ganze Alte Testament schon längst geschrieben es war also von daher total
unmöglich dass das welbild des Aristoteles irgendwelchen Einfluss gehabt haben konnte und zum anderen ist
auch das Weltbild der Bibel nicht das Weltbild des Aristoteles wie heißt es in hierob 67 er hängte die Erde auf ins nicht das ist
nach Werner git die die beste Beschreibung in allgemeinverständlichen Worten über über die Situation der Erde im
Kosmos aber nun wollen wir uns fragen wie wie geht es wie arbeitet die Bibelkritik wie geht es in der Bibelkritik
zu nun im Alten Testament hat man die sogenannte vier quellenhypothese oder dokumentenhypothese wie kam es dazu ich sagte schon kte K leuchnete dass die
fünf Bücher Mose von Moses sein dann machte sich ein ein Arzt ein Mediziner kein Theologe Jen astrü der der
Leibarzt von Ludwig ich glaub dem 15 Gedanken und kam auf die Idee verschiedene Quellen zu unterscheiden nämlich den jaavsten und den eloisten
nach den Gottesnamen was dann zu ganz viel Ungereimtheiten führte ich gehe hier nicht auf Einzelheiten ein sondern ich wähne erwähne nur das Urteil von
ohbreit er sagt wenn wenn zu der Zeit man schon die archäologischen Erkenntnisse hatte die man heute hat dann hätte
diese quellentheorie nie entstehen können nun heute hat man alle die archäologischen Erkenntnisse bloß man nimmt sie nicht zur Kenntnis
und die gleichen verkehrten Thesen die werden weiter unter den Studenten verbreitet aber ein Schlaglicht auf die Bibel zu werfen möchte ich etwas über
über die letztgenennte Schrift über über P sagen und über über das was im Zusammenhang mit der Beurteilung der Genesis bstücke
geschehen ist ein Theologe sein Name war Reus hatte eines Tages eine Intuition und er gab diese Intuition mit einer
einprägsamen Formel an seine Studenten weiter und das war die die die Propheten sind älter als das Gesetz und die Psalmen jünger als beide die Propheten
sind älter als das Gesetz und die Psalmen jünger als beide nun das Gesetz die fünf Bücher Mose haben wir am Anfang unserer Bibel nicht dann kommen erst die
Psalmen und dann die Propheten und nach dieser diese Idee diese Intuition von dem Professor Reus die hatte erhebliche Einflüsse ich musste lernen
dass es keinen einzigen Psalm von David gibt dass alle psalmerste nachexilisch sind was ich damals nicht wusste als ich das zu lernen hatte dass dass die
Psalmen nachexilisch sind das war dass diese ganze Datierung alleine auf dieser Intuition eines Professors aus dem 19 Jahrhundert beruht
und diese defition von Reus die alleine auf einer Intuition beroh die begeisterte einen
seiner Schüler namens Graf und ja sein Professor warnte ihn aber und er begriff dann auch dass er vorsichtig sein musste denn schließlich
musste ja musste er ja als Theologe sich verpflichten auf die Bekenntnisschriften und das war war ihm denn
klar dass mit dieser Idee die ganze Geschichte Israels von den von den Füßen auf auf dem Kopf gestellt
wurde und auch sein Lehrer Reus war vorsichtig und erwähnte sein diese Ideen nur in einigen Lexikonartikel das kam nie mal zu
einer zu einer regelrechten Diskussion in der diese Frage jetzt jetzt geprüft wurde stimmt das dass dass die Propheten älter sind als das als das Gesetz stimmt
es dass die Psalmen jünger sind als beides das das Schlie sich so ein in die Theologie aber es wurde niemals wirklich überprüft diese Intuition die die Drang
einfach ein und dann kam als dritter im Bunde dann schließlich Wellhausen und der schrieb auf dem also GF hatte hatte in seinen Kommentaren vor
allen Dingen in dem angegebenen Buch das zum Hintergrund gemacht ohne das ausdrücklich zu diskutieren er hatte über diese Bücher so des Alten
Testamentes so geschrieben als wäre das eine Tatsache was was doch im günstigsten Fall eine e war und auf der Grundlage dieser Hypothese die alleine
auf einer Intuition beruhte hat dann Wellhausen die Geschichte Israels geschrieben als ich seiner Zeit studierte da da war das maßgebende Buch
für uns noch wellhausens Geschichte Israels nun heute hat man von Rat oder vielleicht noch was neueres aber die Grundideen von Wellhausen sind sind nach
wie vor darin enthalten der einzige Ausgangspunkt für das alles ist eine Intuition so wissenschaftlich ist die angeblich wissenschaftliche
Theologie aber nun noch ein anderes schlachtlicht der der Prophet Jesaja wir haben die Daten zunächst kam jemand und der nahm Anstoß an Kapitel 50 in Jesaja
er Schu schob es sich sozusagen vom Halse mit mit einer Hypothese jesaj ja 50 sei nicht vom Propheten Jesaja geschrieben
nun niemand hat sich groß aufgergt das war ja nur ein einziges Kapitel da gab es welche die es akzeptierten andere die es vielleicht nicht akzeptierten aber es
war ja nur ein Kapitel aber dann ging die Sache gleich weiter der nächste kam und sagte ja aber es ist ja kein grundlegender Unterschied zwischen
Kapitel 50 und Kapitel 40 bis 66 da würde man sagen Halleluja der hat's n nun wirklich begriffen und wird diese unechklärung für Jesaja 50
zurückweisen aber nein das wäre die zwar die logische Folgerung gewesen aber man darf in der historiskittischen Theologie nicht
erwarten dass in solcher gesunden Denkweise da vorgegangen wird stattdessen hieß es nun nein auch Kapitel 40 bis 66 sind nicht echt und
dann in mehreren Anläufen wurde dann herausgefunden das ja liches in Kapitel 1 bis 39 sich gar
nicht von Kapitel 40 bis 66 Unterschied sollte man sagen hier war eine neue Chance zu sehen dass es überhaupt keinen Grund gab Jesaja 40 bis
66 den Propheten abzusprechen stattdessen wurde das Gegenteil gemacht und selbst die konservativsten Theologen sprachen dann
den Propheten Jesaja noch etwa ein Drittel von Jesaja 1 bis 39 ab und dann kam Dom und sagte Kapitel
40 bis 66 kann unmög einen Verfasser haben und der Unterschied dann zwischen dem deutero und dem Krit gesaja und so wurde allmählich dieses Buch in
seine seine Bestandteile zerlegt und wenn man fragt welcher Grund ist wirklich dafür dafür vorhanden dann kann man nur kann man nur
sagen Hypothesen und nichts nicht aber nun kommen wir zum Neuen Testament da kann ich noch ein bisschen mehr ins Detail gehen ich gebe hier
jetzt jetzt einiges ich habe Ihnen hier zwei Bücher hingestellt die ich geschrieben habe das eine ist über das syoptische Problem und auf das möchte
ich jetzt erst ein bisschen eingehen nun lessing war derjenige der in der in der Neuzeit das synoptische Problem erfunden der erste der eine eine Hypothese der
literarischen Abhängigkeit ausgetüftet hat das war zelsus einer der ältesten Gegner des christlichen Glaubens und die Hypothese
von Celsus ist dann seiner Zeit von origigenes widerlegt worden Lessing hatte fast die gleiche einige Bezeichnungen sind an das und lessing
hat das selber zu seinen Lebzeiten noch gar nicht gewacht zu veröffentlichen das ist dann erst aus seinem nachlas 1784
herausgekommen und dann kam die Theologen und haben die Idee der literarischen Abhängigkeit übernommen von Lessing einige mit Nennung seines
Namens einige auch ohne nur hatten die Theologen ja auch alle ihren eigenen schlauen Kopf und deshalb übernahmen sie nicht einfach Lessings Hypothese sondern
sie brüteten ihre eigenen Hypothesen auf aber von dieser Zeit an hieß es wurde in irgendeiner Form literarische Abhängigkeit zwischen den Evangelien
behauptet unsere heute übliche Hypothese die zwei zwei quellenhypothese die wurde erstmals
produziert von äh von weiße 1838 weiße machte Gebrauch von von einer Idee von Schleiermacher
äh und zwar hatte hatte Schleiermacher eine Aussage von Papias gelesen wo es heißt dass
das Matthäus die Worte des Herrn in einem aramäisch in einem hebräischen Dialekt
niederschrieb nun schneiermacher ging hin und guckte sich nicht den Zusammenhang an er nahm das Wort Loren s die Bedeutung nach im Lexikon und kam
dann auf die Idee der Matus hat die Worte des Herrn aufgeschrieben hätte er wie man das tun soll den Kontext berüchtsicht dich dann hätte er gesehen
was Papias zuvor über Markus geschrieben hat und über Markus man über das über das Markus Evangelium macht Papias zwei Aussagen und in diesen
Aussagen verwendet er für die gleiche Sache nämlich für das was Markus geschrieben hat zwei verschiedene Begriffe einmal redet er von den Worten
und Taten Jesu und dann von den loria kyriu das heißt die loria kriu die die bedeuten im Zusammenhang mit dem Markus Evangelium nichts anderes als die Worte
und Daten Jesu wirörtlich wäre ja die loria für die die Worte Jesu aber hier wird das vom Papias gebraucht für die Worte und Taten Jesu das ist eine
Aussage pas prototo und von daher hätte Schleiermacher wenn er den Kontext berücksichtigt hätte wissen müssen dass im Bezug auf Matthäus damit nicht nur
jetzt die Worte Jesu gemeint sind sondern genau wie im Bezug auf Markus das ganze Evangelium aber in seinem ganz großen schlauen Kopf den er wirklich
hatte machte macht Schleiermacher einen Fehler und es kam zu einem her neutischen Irtum heute würde man Studenten im ersten oder
zweiten Semester sagen wird mal so geht das nicht man kann nicht nur einfach gleich zum Lexikon gehen man muss auch ein Kontext
berücksichtigen aber dieser diesen Fehler den machtte eben Schleiermacher die 1800 Jahre vorher war niemand auf die Idee gekommen es war war immer allen
Leuten in Kirchen die kirchenfäter angefangen völlig klar gewesen dass Papias das ganze Markus Matthäus Evangelium meinte und nicht bloß die
Worte Jesu daran nun Schleiermacher machte dann gleich eine Hypothese raus und sagte der Matthäus hat die eine Sammlung von von
herrenworten zusammengestellt äh und später hat man diese diese Sammlung von herrenworten im Matthäus in
Evangelium dann verwendet dass dann nach dieser Sammlung seinen Namen bekam also eine Erfindung des 19 Jahr nun Schleiermacher machte dann gleich eine
Hypothese raus und sagte der Matthäus hat die eine Sammlung von von herrenworten zusammengestellt und später hat man diese diese Sammlung
von herrenworten im Matthäus in Evangelium dann verwendet dass dann nach dieser Sammlung Namen bekam also eine Erfindung des 19 Jahrhunderts und dieser
hermeneutische Irrtum wurde von weiße übernommen aber er wurde zugleich noch mit einiger Anmaßung verbremt denn Schleiermacher hatte gesagt das sei aber
alleine die Quelle für das Matthäusevangelium gewesen nun wei sagt 1838 wenn Schleiermacher heute noch
leben würde er war ja 1832 gestorben dann würde er ganz gewiss zugegeben haben dass diese diese redenquelle auch die Quelle für das Lukasevangelium
gewesen sei so beruht also ein wesentlicher Bestandteil der zwei zwei Quellen Hypothese auf einem hermanudtischen Irtum von Schleiermacher
aber es kommt noch schlimmer [Musik] weiß sagte dann Lachmann hat den Beweis dafür erbracht dass Markus die Quelle
für Matthäus und Lukas ist nun heutzutage kann man das bis in die neuesten einleitungsbücher
hineinlesen jetzt die schnelle in der neuesten Ausgabe will ja dann auch noch ein Beweis bei bei WE und wirke sehen nur Beweis der den Namen verdient den
gibt's da nicht aber mittlerweile hat sich jaum gesprochen wie das mit diesem Hinweis auf Lachmann ist Lachmann hat nämlich gesagt obwohl es die und die
Phänomene gibt ist es sicher dass Matthäus und Lukas kein Exemplar des Markus Evangeliums hatten um es zu benutzen kein Exemplar und Weise macht
daraus Lachmann hat den Beweis da dafür geliefert dass dass Markus die Quelle von Matthäus und Lukas war das eine ganz glassklare
Lüge und diese lachm Lüge die hat sich also bis in die neuesten einleitungsbücher verbreitet n konnte man sagen n ja bis
1977 gab es ein konnte man das bis zum gewissen Umfang noch verstehen denn Lachmann war ein
ein altf Logo und er schrieb seine Bücher auf Latein ich habe mir selber mal den Lachmann von der Bibliothek geholt und
als ich dann sah er war auf Latein geschrieben da fand ich da nicht mehr ganz so nötig ihn zu lesen und das ist vor vielen anderen auch so gegangen aber
1977 hat stolz in seinem Buch geschichtte im Geschichte und Kritik der Marus Hypothese nun wirk dieses Lachmann Zitat
rausgesucht hat auf Lateinisch aufgeschrieben und und ins Deutsche übersetzt und das Buch von Stol ist auch ins Englisch übersetzt worden also jetzt
kann man wissen was Lachman wirklich gesagt hat und was er nicht gesagt hat aber z.B bei schnelle ist vorne unter den Büchern die angegeben sind zur Frage
der Mares Priorität ist Stolt genannt und trotz trotzdem wird wird noch immer das das gleiche verbreitet also die zwei quellentheorie basiert auf einer Lüge
und auf einem Irtum nun muss man aber wissen welche Position diese zwei Quellen Theorie in der historischkritischen Theologie hat
die historischktische Theologie sagt dass sie Wissenschaft ist worauf beruht das ja sagen die wir wir verwenden Methoden guckt man sich die Methoden an
dann ist eine der Methoden auf die man da stolz ist die Literarkritik wenn man in solche eine Einleitung guckt dann steht in der Regel unter Literarkritik
nichts anderes als alleine das synoptische Problem mit der zwei zwei quellentheorie äh
und nun gucken gucken wir das mal an wie wie stimmt das dieses ist ja nun die Theorie aber wie sieht's nun wirklich aus gibt es irgendwelche
Indizien für literarische Abhängigkeit zwischen den Evangelien ich habe mehrere forschungsgänge gemacht ich kann
ja die die sind hier in der Buch drin ich kann hier nur ein jetzt vorführen also Indizien für literarische Abhängigkeit sind nicht gegeben denn die
Zahl der identischen Worte ist etwas mehr als 22% bei 35 ausgewählten Hypothesen Perikopen Entschuldigung und ich habe nur
mittlerweile auch die restlichen Perikopen untersucht und dann rutscht das noch ein Ende tiefer nicht da bleiben nicht 22 sondern sind das 20 war
so und so viel aber auf 100 Markus Worte kommen bei Matthäus 95,68% Unterschiede und
bei bei Lukas 100, 43 unters Proz Unterschiede das heißt plus minus auf 100 maruswte 100
Unterschiede das spricht nicht für literarische Abhängigkeit kein Lehrer dürfte in der Schule jemanden jemand den Vorwurf machen er
hätte abgeschrieben wenn die Verhältnisse bei gleichem Inhalt so wären äh ja ich meine ich könnte noch bis morgen früh alleine über die Frage
der literarischen Abhängigkeit reden aber das können sie ja nachlesen äh es gibt keine Indizien für literarische
Abhängigkeit der Evangelien und wenn es keine literarische Abhängigkeit zwischen den Evangelien gibt dann gibt dann dann ist die
Literarkritik erledigt weil die sich ja praktisch auf auf dies sy noopsische Frage beschränkt dann ist aber auch die Formgeschichte erledigt denn die
Geschichte der synoptischen Tradition die arbeitet folgendermaßen die sagt n ja Markus ist das älteste Evangelium also müssen wir damit rechnen dass die
älteste Fassung eines traditionstückes im Regelfall bei Markus zu finden ist und dann kann man die nächstältere entweder bei Matthäus oder bei Lukas
suchen aber die ganze Datierung der Evangelien die hängt ja an dieser quellenhypothese ist Markus nicht die Quelle für Matthäus und Lukas dann gibt
es nicht nicht den geringsten Grund Markus für das älteste Evangelium äh zu halten
und dann kann einem kein Mensch mehr sagen ja wieso jungfraengeburt ist spät Markus kennt sie noch nicht die kommt dann
erst bei Matthäus und Lukas vor weil dieser ganze datierungsansatz verkehrt ist aber es ist nicht nur die Formgeschichte
erledigt es ist auch die redaktionsgeschichte erledigt denn was bedeutet die die redaktionsgeschichte man weiß man man
kann die Unterschiede der Evangelien nicht hinreichend erklären als sprachliche Verbesserungen und dann sortiert man
gleichsam die größeren Unterschiede zwischen den Evangelien auf der Platte und dann sagt man oh ja DAH hinter steckt ja eine theologische Konzeption
und ordnet das dann so zusammen bis man dann mit irgendeine Idee hat über die theologische Konzeption des Matthäus bzw Lukas aber gibt es keine literarische
Abhängigkeit zwischen den Evangelien dann bedeuten die Unterschiede zwischen Markus auf der einen Seite und Matthäus auf der anderen oder Lukas auf der
anderen keine bewussten Änderung dann kann man also auch aus den Unterschieden keine theologische Konzeption erheben
damit fehlt auch die die Literarkritik was nun Q anbelangt sieht da auch nicht anders aus die dieses sind hier hier die prozentualen
Verhältniss aber jetzt möchte ich zu einem zu einem weiteren Problem übergehen nachdem das Interview mit Lüdemann war hat dann hat dann im
Spiegel dieses Diagramm gestanden was nichts anderes macht als die neueste historisch schrittische
Einleitung von von schnelle grafisch auszuwerten und danach sind alleine diese sieben sogenannten echten Paulusbriefe
wirklich wirklich von dem Verfasser der sie geschrieben haben soll alles andere sind entweder nach diesen diesen historischkritischen
Theorien Schriften die ursprülich anonym war und in später ihren Verfassernamen bekommen haben oder aber zehn von denen sind sogenannte
pseutepigraphische Schriften die das heißt also es ist eine Lüge Lüge wenn wenn die sagen sie sind von dem und dem Verfasser da steckt ja
das Wort Pseudos und das ist Lüge das heißt also der der Verfasser des kolosserbriefes lügt wenn er behauptet er sei der Paulus der Verfasser des
petrusbriefes lügt wenn er wenn er sagt das sei von von Petrus das nun eines der Argumente die in diesem Zusammenhang gebraucht werden das sind
die für die für die unechterklärungen das sind die sogenannten harars legomena z.B beim beim Kolossa
z.B beim bei den pastoralen z.B auch beim bei dem zweiten Petrus da heißt es ja diese Schrift kann ja nicht echt sein die hat ja so und so viel Prozent Habach
segommena Habach segommena das sind Worte die nur einmal ha gesagt sind das ist g im Neuen Testament Worte die im
Neuen Testament nur einmal vorkommen nun werden aber diese haachs deommena nur gezählt bei bestimmten Schriften die für unecht erklärt werden
bei diesen Schriften wird das als Argument gegen die Echtheit verwandt z.B bei Kolossa der Kolossa kann nicht echt sein denn er hat so so viele haach GOM
nun sollte man ja erwarten dass diese haach GOM zumindestens für alle sogenannten zeepigraphen gezählt werden werden sie aber nicht bei einigen würden
nämlich die historisch kritischen Theologen auf die Nase fallen es gibt nämlich sogenannte unechte Schriften die aber auch nur sehr wenig habachsegomena
haben bei anderen haben die so viel wie sie meinen so viel andere gute Argumente um die nicht für für echt zu halten dass sie auf das Argument der habachs gommena
verzichten und erstaunlicherweise hat man alleine aufgrund der habachsle gommena 3 dieser zehn schöften für unecht erklärt ohne überhaupt mal zu
fragen ja wie viel Hable gommener haben dann die sogenannten echten Schriften nicht wenn man wissenschaftlich arbeiten würde sehe das ja ganz anders aus da
würde man die die Zahl der haachs de gommena für sämtliche der 27 neutestamentlichen Schriften sich an feststellt würde dann die prozentuale
Relation zum Vokabular herstellen und dann könnte man das in der Reihenfolge der Häufigkeit der habwachse aufführt also
ich habe die Schularbeiten gemacht die die historischrischen Theologen eig nicht zu machen gehabt hätte und dann kam
ein erstaunliches Ergebnis heraus sie sehen hier der Römerbrief ist ist auf Platz 17 wenn geringe Zahl von habachsen für die größte Echtheit sprechen würde
dann wären die johannesbriefe die werden ich kann die nicht hier einzeln statistisch aussortieren weil morgentaler das noch nicht hat aber
deshalb habe ich hier auch nur 25 dann würden also die johannesbriefe am echt en sein die werden aber auch nicht für für echt gehalten also
ebenfalls nicht für von Johannes und dann würde der zweite Thessalonicher der als pseepigraf erklärt wird viel echter sein und auch
der Judas der wird ja nicht für echt gehalten und der der epeser und der Kolosser und der der erste Petrus die die werden dann selbst der
Jakobus die werden alle noch echter als der erste Korinther und der Titus wäre noch echter als der Römer und der zweite Korinther da sieht man im Brustton der
Überzeugung wird's als Tatsache gesagt hier die habbachse gommener entscheiden über Echtheit oder Unechtheit da wo es in Kram passt es wird nicht objektiv
geguckt und das das gleiche ist aber auch auch sonst beim bei anderen Wortlisten der Fall z.B zu den pastoralen da
gibt's hier eine eine Liste von Worten bei Udo schneller die sagen ja das sind nun charakteristische Ausdrücke für die Theologie der
pastoralen da kann man ja sehen die haben ja eine ganz andere Theologie als die sonstigen Paulusbriefe wenn man sich nun mal
also das was man natürlich findet das ist nur seit nicht so die soweit findet man bei schnelle wenn man nun dann aber mal rangeht und das statistisch
erforscht dann sieht man stellt man fest hier die Begriffe sind zwar bei den pastoralen die kommen aber durchaus auch in echten Paulinen vor es gibt nur nur
nur die grün unter die unterstrichenen Worte das sind allein solche Worte die entweder nur oder doch überwiegend in den Pastoralbriefen Vorkommen der wird
mit großem Geschütz aufgefahren einer Liste von 24 Worten und was bleibt dann am Ende über sechs oder sieben nicht aber es es
kommt noch schlimmer das ist ja auch dann heißt es ja es gibt aber doch theologische
Ausdrücke paulinische ausdrü die in den pastoralen Mangel ja dann hört man Gerechtigkeit Gottes und Freiheit und Fleisch im Gegensatz zum Geist und Kreuz
und Leib Christi und sogar Sohn Gottes oh ja denkt man na ja in der Tat wenn das da fehlt dann muss das ja muss ja doch woh was verkehrt sein aber das geht
auch nur so lange bis man diese Ausdrücke mal untersucht anhand der Statistik und dann merkt man dass dieses dieser zweifelsfreie paulinische Begriff
Gerechtigkeit Gott das war acht Mal im Römerbrief und einmal im zweiten Korinther vorkommt aber hier in der auch in den in den anderen echten
paulusbefen feht und Freiheit das das gibt insgesamt so sogar nur sieben Mal und der große Römerbrief mit 7000 Worten und so und so viel Worten hat sch ein
einziges Mal wie soll man dann den Pastoralbriefen Vorwurf draus machen dass es nicht haben oder oder Fleisch im Gegensatz zu Geist das gibt zwar
gibt zwar 13 Mal im Römer aber der ganze korintherbrief der auch noch auch noch doppelt so lang ist wie sämtliche Pastoralbriefe zusammen der hat's nur
ein einziges Mal und der zweite korintherbrief auch und der galat hier der Galater hat in der Tat vi mal aber Philippa hat's nicht erst
Thessalonicher hat nicht äh und so sieht das im ganz im ganzen äh aus und und keiner dieser Begriffe ist im
ersten Thessalonicher aber kein Mensch sagt der erste Thessalonicher kann nicht echt sein denn da fehlen ja diese paulinischen Begriffe sondern man hat
sich entschieden die pastoralen für Unrecht zu halten und da wird dieses Geschütz aufgefahren so objektiv so wissenschaftlich ist die die
historischkrittische Theologie ja das geht aber noch weiter die sind ja alles nur Bruchstücke ich könnte das in in die 100 aufführen
aber jetzt noch etwas anderes zum zweiten Petros nein der zweite Petros der kann ja nicht echt sein denn der hat ja diese Reihe diese Begriffe und diese
diese Wendung und das sind ja Begriffe aus der hellenistischen Philosophie des zweiten Jahrhunderts also kann kann den zweiten Petrus nur ein hellenistischer
judenchrist aus dem zweiten Jahrhundert geschrieben haben so der normale Leser von solchener Einleitung der hält das der hält das für gegeben der sagt ah so
ist es aber du guck man sich mal an diese diese Begriffe die angeblich nur aus der hellenistischen Philosophie des
zweiten Jahrhunderts stammen die kommen samt und sonders in der seagin davor hier bei der Wendung da habe ich kein Material um es nachzuvollziehen die
einzelbegriffe sind da aber ich weiß nicht ob es in der SE Ginter zusammen vorkommt oder nicht aber sonst hier alles zwischen zwischen vier und 400 Mal
in der SE ginta aber nicht nur das abgesehen von einem hab legomenon sind das sind die alle alle mehrfach
in im Neuen Testament und ja das ist jetzt mal einmal aber wie dem auch auch ist ich
meine da gibt es ja nur hunderte von Worten die nur in einer einzigen Schrift im Neuen Testament
vorkommen die Hälfte des Vokabulars des römerbs kommt nur einmal vor in und ähnliches nicht aber hier sehen wir kom Lukas Hebräer Jakobus dann
dann Petrus ja aber und dann noch in der Offenbarung also stimmt ja gar nicht dass man erst bis ins zweite Jahrhundert warten musste um dann schließlich den
den hellenistischen Philosophen den diesen Begriff zu verdanken dieser Begriff war schon schon im ersten Jahrhundert kräftig im Gebrauch aber da
wird eine Hypothese aufgestellt so ist das od Normalverbraucher guckt nicht nach ob das auch wirklich so stimmt meine welcher welcher Student käme auf
die Idee die Einleitung zu überprüfen ob die auch stimmt und wenn er nachher Professor ist dann hat er das ja alles schon als Student gelernt da brauch es
ja sowieso nicht mehr nachprüfen und und so werden solche Theorien immer weitergeführt oder noch etwas
anderes da heißt es dann ja 112 Partikel und so weiter die fehlen dann in pastoralen wenn man genau hinguckt sind
das gar nicht 112 denn 66 kommen nur einmal vor das ist jetzt nur ganz kurz zum Angucken wir haben nicht mehr viel Zeit glaube ich will mal lieber auf Ende
gehen aber aber da sehen sie aber nicht nur in bei den linguistischen Material wird da wird da kräftig behauptet ohne es beweisen zu können wir
haben dann auch noch bei der geschichtliche Zuordnung da heißt es in den pastoralen spiegeln sich die Probleme der dritten urchristlichen
Generation wieder so ist die kirchliche Verfassung weiter fortgeschritten als bei Paulus nicht mehr Hausgemeinde sondern die nach dem Modell
des antiken Hauses gegliederte Ortsgemeinde BDE die Organisationsstruktur apodiktisch behauptet so ist das guck man sich aber
mal die Sache an Hausgemeinde kann es im doppelten Sinne geben entweder ein haushaltbildet eine Gemeinde oder aber die Gemeinde eines Ortes versammelt sich
im Privathaus wenn das letztere der Fall ist dann gibt's kein Gegensatz zwischen Hausgemeinde und ortgemeinde nicht aber
wie war es denn zur Zeit des Paulus gab es da wirklich nur nur Hausgemeinden im ersteren Sinn nein in Korinther 1120 bis bis 22 wird deutlich
man kommt offensichtlich nicht im eigenen Haus zusammen denn man wird darauf hingewiesen dass man ja Häuser hat um
vorher zu essen und zu trinken und und es gab auch damals schon die Möglichkeit sich in einem gemieteten Gebäude zu versammeln
Apostelgeschichte 199 also lässt sich die Unterscheidung von Hausgemeinde und Ortsgemeinde nicht als Indiz gebrauchen um die Entstehung
der Zeit der pastoralen zu bestimmen nun kommen wir zum zum Abschluss was das ganz was hat das Ganze für Konsequenzen
oder drittens worum geht es das hat sogar das weltliche Magazin der Spiegel auf den Begriff gebracht nämlich es gibt einen anderen Jesus wir
die wir Gottes Wort glauben haben anderen Jesus als die Bibelkritiker unser jesus ist Gottes Sohn der
der Jesus der Bibelkritik ist es nicht da kan da ist das nur metorisch gebraucht ein Titel den die Jünger Jesus angehängt haben unser jesus
ist geboren von der von der Jungfrau Maria der historisch krittische jesus ist es nicht unser jesus war ohne ohne Sünde
der historisch chrtische jesus ist es nicht unser Jes ist für unsere Sünden am Kreuz gestorben der historisch kritische jesus
ist es nicht der ist nur ja er starb wie er lebte sein Tod war die Tod war die Konsequenz seine seines Lebens ich habe da vorher noch vergessen unser Herr
Jesus hat Wunder getan hat Dämonen ausgetrieben der historische chritische Jesus nicht unser Herr Jesus ist am dritten Tage ganz real auferstanden und
das Grab war leer der historisch kritische jesus ist nur in das Wort des kirik war auferstanden unser her jesus ist zum
Himmel aufgefahren und sitzt zur Rechten Gottes von dann erkommen wird zu richten die die lebendigen und die und die Toten der historisch chritische Jesus nicht da
selbst dies wirtliche Magazin der Spiegel hat festgestellt das sind sich ausschließende Gegensätze wer meint das sei alles
gleichgültig dem ist das gleichgültig und der hat sich von Jesus verabschiedet wir sehen also hier ganz klar die
Entscheidungssituation wir können nicht beides haben entweder die Bibelkritik oder den oder den Glauben an Gottes inspirierte Wort und wir sehen es gibt
auch nicht den geringsten Grund Diebel Kritik zu wählen ihr Anspruch wissenschaftlich zu sein ist absolut unhaltbar ich habe ihn ja nur einige
herausgewählte Beispiele gebracht aber aber wo ich ich habe jetzt von von schnelle jedes einzelargument über die sogenannten
zeepigraphen überprüft das sind also mindestens 100 ich weiß nicht habe sie nicht gezählt aber über 100 kann man vorsichtig sagen
und keines dieser Argumente hat einer Nachprüfung standgehalten wir sollten es schon um Jesu will und unseres Glaubens willen
uns nicht von Gottes inspirierten Wort wegtreiben lassen aber wem das noch nicht reicht dem ist auch zu sagen es besteht auch keinen Grund sich dem
Anspruch der Bibelkritik Wissenschaft zu sein zu beugen der Anspruch ist da aber die aber die Tatsache fehlteit ein ganz herzliches Dankeschön
Frau Professor Linnemann ich denke dass das doch einiges zurechtgückt hat und wir dieses Gebäude wirklich stürzen sehen wenn wir sehen wie ein Pfeiler
nach dem anderen da zusammenkrümelt wir wollen die letzten Minuten ausschöpfen um Fragen an die Referentin zu
stellen die Frage soll noch mal kurz wiederholt werden also wenn der Religionsunterricht bibelkritisch ist und das ist er zu 90% der Fälle in
Westdeutschland was mache ich dann Antwort der Schulleiter wird sagen wer nicht am Religionsunterricht teilnimmt muss am Ethikunterricht teilnehmen damit
überschreitet der Schulleiter seine Kompetenz aber weil die Eltern meistens nicht Bescheid wissen lassen sie sich das Sagen fakt ist wir haben Anspruch
auf einen grundsatztreuen Religionsunterricht also Bibel und bekenntnisreuen Religionsunterricht und wenn dieses Fach nicht angeboten wird
wenn also unter dem Etikett Religionsunterricht Etikettenschwindel getrieben wird dann können wir unsere Kinder abmelden ohne dass uns jemand
zwingen kann sie am noch atheistischeren kann man das so sagen Ethikunterricht teilnehmen zu lassen das gilt auch für Brandenburg bitte
schön diese Theologie gelehrt wie lange haben Sie diese Theologie gelehrt war die Frage ich habe am 5 November
1977 meine mein Leben Jesus übergeben dann im Wintersemester 1978 79 habe ich zum ersten Mal auf der
Grundlage der Inspiration der Heiligen Schrift gelehrt von der hatte ich vorher keine Ahnung und dann hat mir ein Bibellehrer das Buch von Ren Pasch in
die Hand gedrückt und dann habe ich Buße getan weil Gottes Wort sagt auf nah zuu jeder Seite macht auf nah zuu jeder Seite klar dass es Gottes inspiriertes
Wort ist vielen Dank Schwester Linnemann hat sich als blinde blindenleiterin den Studenten zu erkennen gegeben ich darf das mal so deutlich sagen sie hat dieser
Theologie abgesagt und das tut auch not abzusagen ja weitere meldungenben vertrauen als
le bedankt sich für die praktische Hilfe durch Schwester Linnemann für die historisch kritisch Theologie ist das was in der
Bibel steht kein Argument wenn man also solch einem Theologen mit Bibelversen antwortet denn dann sagt er sie haben ja keine
Argumente ja was muss ich also im Gottes vololk ändern damit dieser Angriff der scheinwissenschaft gestoppt und umgekehrt wird wir müssen erstmal
begreifen dass dieser Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht zutrifft heutzutage wird Jahre Wissenschaft zum Götzen gemacht und
deshalb werden werden mit dem Hinweis ja das ist nicht wissenschaftlich viele mundtot gemacht und um das nun im einzelnen zu zeigen da muss man arbeiten
im so im Schnitt steht steht hinter einer Seite schreiben bei mir mindestens ein Tag Forschung und viel hilft einem da ja die Arbeit
mit morgentalers Statistik des norddestamentlichen Wortschatzes plus Konkordanz damit kann man einiges von deren
Thesen dann aufdecken und die Voraussetzung mit der man jetzt mittlerweile weiß ich das wusste ich am Anfang ja auch nicht aber jetzt
herangehen kann dass man darf nichts für gegeben hinnehmen es wird ja alles im bruston der Überzeugung mitgeteilt als wären das die sichersten
Tatsachen die sogenannten Forschungsergebnisse in Wirklichkeit ist das nichts anderes als ein traditionsphänomen nichts darf stehen
gelassen werden alles muss überprüft werden und meine Erfahrung ist sobald man anfängt es zu überprüfen dann zeigt sich dass ich nichts aber auch gar
nichts halten lässt bitte nächste Frage es wurde die Frage gestellt ob Eltern Referenten anfdern können also ich bin
[Applaus] bereit wären sie auch bereit katholischen Kirche Schule zu sprechen ja die nächste Meldung
bitte klein moment mal was muss Gottes Volk tun damit diese falschen Lehrer oder irlehrer sollten wir vielleicht ruhig sagen nicht bezahlt
werden es gibt im Grunde genommen technisch eigentlich nur einen Weg Gottes Volk muss ich entschieden hinter die bisher einzige
ische Akademie oder theologische Seminar stellen was wir haben und zwar in jeder Hinsicht scheß Finanzen ein und zweitens muss Gottes Volk seine Kinder nicht
länger dem molloch Opfern und ihn zum Studium dieser Theologie an die Uni schicken wenn nämlich dann schließlich der die große Zahl aller die von neun
geboren sind da da studieren wo sie wo sie Brot kriegen statt Gift dann wird schließlich endlich auch mal mal Mann bei Kirchens
Aufwachen hier hinten war eine Meldung bitte ich bin Psychiater m ist für mich außerordentlich beremlich dass sich Theologen damit abmühen ihre Intelligenz
über Jahrzehnte lang mit Phänomenen zu befassen die lässt in Unwissenschaftlichkeit resultieren ich muss sagen es ist einfach lächerlich
kann man nicht einfach jem der also auch nicht Christ anstellen der logisch denken
kann schwe hier den Standpunkt der Linken bin für die Abschaffung der Staatskirche
denn diese Leute die also sich einen Deckelchen quasi verdienen die haben und das die nieder z.B fressoren dazu bewegen so als
desenden sag mal als apologit auftreten zu müssen auch die verschwenden ihre Zeit weil diese blödsinnigen Fehler korrigieren müssen könen ja auch was
anderes tunchuld Mal so sage es ist zynisch ich selbst finde dass also diese beklag der Zusammenbruch der Kirche eigentlich irgendwo nur Wünschens ist
ich bin überzeugt von einer grassot mov von unten passiert wo jeder die Grund ausbung hat nämlich Hebräisch griechis zu studieren anhand von eigenen von der
diese Infantilisierung die ja auch mit Studenten stattfindet ich bin also für einen Zusammenbruch damit etwas Neues steht und ich bin damit für rmoser die
Wissen W ich meine nun es ist ein bisschen schwierig so komplex die Frage war jetzt hier zu antworten
ich denke wenn sie verfolgen was in Neuwied beginnt dann ist ein Teil der Antwort gegeben es ist heute morgen ja im dritten Teil von
Budder Dr thomasen Hoffmanns Vortrag erwähnt worden verfolgen sie das und da sind sicherlich ihre Gedanken gut aufgehoben dabei ich möchte noch einen
Hinweis geben eigentlich ist die Situation so wie bei Andersens Märchen von Kaisers neuen Kleidern der Kaiser kriegt gesagt dass er ganz besondere
Gewänder bekommt die haben die haben den Vorteil dass derjenige der nicht klug ist sie nicht sehen kann und natürlich waren es Betrüger die ihm
vorgespiegelt haben er hätte er wäre in Sam und Seide mit Goldstickerei und geweren gekleidet aber er traut sich nicht das zu bekennen dass er die
Kleider nicht sieht das wäre ja blamabel für ein Kaiser wenner zugeben muss dass er nicht klug ist der Premierminister sämtliche Minister sind in der gleichen
Situation keiner von ihnen kann doch zugeben dass er die Kleider nicht nicht sieht denn da müsst er ja da stehen als einer der nicht klug ist der
Bürgermeister und die honorationen der Stadt sind in der gleichen Situation aber auch die normalen ordentlichen Bürger trauen sich nicht und dann kommt
so ein kleiner knirs und sagt Mutti der Kaiser hat ja gar keine Kleider an und das ist sozusagen meine Situation ich bin derjenige der zeigt der Kaiser hat
ja gar keine Kleider an hier ist eine Meldung bittechön wurde jaant und auch Arbeit ich ermtern ein Bruder aus Hannover
ermuntert uns bibeltreue Bekenntnisschulen zu gründen ich darf gleich einen Stückchen weit Antwort geben das Problem ist auch hier dass die
Schulen auf staatlich ausgebildete Lehrer und auch Religionslehrer zurückgreifen müssen und viele dieser Lehrer denken
ich bin ein wiedergeborener Christ aber ihr Denken ist nicht bekehrt sass wir auch da in mancher dieser neuegründeten Schulen schon den
Geist der Welt haben eindringen sehen wir brauchen ganz dringend Bibel bibeltreue lehrerhochschulen das ist vielleicht
noch dringender als als weitere Bibel bibeltreu theologische Seminare an der Freien theologischen Akademie gieen wird für
Religionspädagogen eine studienbegleitung angeboten das ist ein erster Schritt das heißt die Studenten studieren dort
Religionspädagogik an der normalen Universität in gieen haben aber Wohngemeinschaft sehsorgerliches Angebot Seminare und Vorlesungen zusätzlich an
der Freien theologischen Akademie ein vergleichbares Angebot gibt es für Religionspädagogen am Geistlichen rüstzentrum in Krelingen sprechen Sie
uns gezielt darauf an dann können wir da ihnen genaueres sagen nicht nach unten ja danke schön bitte da hinten war glaube ich noch no eine Frage
ja vielleicht da rein nach also ich denke wir dürfen bisschen überziehen Frage an Frau Professor Linnemann wie lange sie an der an der
Theologischen Fakultät unterrichtet hat und wie lange wie was daraus hinterher geworden ist nach der beung also ich war nach 5 Jahren am Seminar für kirchlichen
Dienst in Berlin dann von 1966 an äh in braunschweich ist an der PH die wurde integriert in die Technische Universität habe mich dann
jetzt weiß nicht mehr genau glaub es war 1970 habilitiert in Marburg bekam die venia legendei in Marburg und die eine den Titel einer
Honorarprofessorin und habe dann nebenbei noch sozusagen als mein Hobby in marburch gelehrt man hat hat mich nicht geschmissen nachdem ich mich
bekehrt habe äh sondern der Herr hat mich herausgeführt er hat gemacht dass ich eine zeitang in diesem Dienst da nicht mehr wahrnehmen konnte und hat
mich dann zubereitet mir biblische Grundlagen gegeben und dann nach fünf Jahren aufs Missionsfeld geschickt nach Indonesien ja war hier ja bittte schön
sie es geht also um die Zerrissenheit wie kann die theologisch überwunden werden ja darf ich das mal so ein bisschen verkürzen bit m äh
also zunächst einmal Gottes Wort spricht nicht von der Notwendigkeit der Auslegung diese Notwendigkeit der Auslegung die hat die
historischkritische Theologie versucht uns zu surrogieren denn im auslegen sind sie fix und munter legen sie nicht aus den legen Sie was
unter mal ganz kurz gesagt auf diese Weise können können dann die Thesen in in die Bibel eingetragen das jetzt eine
Verkürzung weiß ich aber ich habe nicht so nicht so viel Zeit bei den Evangelikalen Theologen ist vielfach das Problem da dass sie auch ihre Ausbildung
in der Bibelkritik erhalten haben und manche meinen denn doch noch die sogenannten Methoden respektieren zu
müssen und möchten doch auch als Wissenschaftler schaftlich anerkannt werden und wer dann diese Anerkennung vergibt das ist dann die historisch
göttische Theologie wenn wir uns endlich Freischwimmen würden von der Vorstellung es gäbe nur eine Theologie wenn wir
endlich begreifen würden dass es zwei ganz grundsätzlich unterschiedliche Dinge sind Gelehrte Arbeit im im Bereich der der einer einer
Bibel treuen Beschäftigung mit Gottes Wort und historischkritische Theologie dann würde da einiges gesunden denn denn wenn sie mal hingucken sind die
entstehen die meisten Gegensätze durch ein mehr entweder durch ein mehr oder weniger hohes Maß an Anpassung an historischkritische Lehren und das
andere ist natürlich auch die die Gefahr irgendwelche spezialvorstellungen dann besonders überall zu finden und
und nebensatztheologie zu bauen das heißt auf einem Nebensatz in der äh in der Schrift deine ganze Theologie aufzubauen
das ist manchmal die Gefahr gerade auch bei bei Leuten die da nicht studiert haben aber wir müssen sorgfältig an Gottes Wort Arbeiten auf
auf der Grundlage des Urtext auf der Grundlage historischer Kenntnisse auf der Grundlage der der Archäologie das ist wichtig
und ist kein Platz für Theologie das heißt die Theologie von dem die Theologie von dem und die Theologie von jenem für jemand der bibeltreu ist liebe
Geschwister ich glaube ich muss jetzt hier einfach mal den Einschnitt legen wir laufen ihm nicht weg wir stehen auch hier gleich noch vorne zur Verfügung und
auch dann am Stand nutzen Sie die Gelegenheit bitte um Verzeihung hier waren noch ein paar Meldungen sie kommen dann im kleineren Kreis zum Zuge
hoffenlich Gott befohlen und nehmen Sie bitte in ihre Fürbitte hinein das Gebet für bibeltreue Schulen das Gebet für bibeltreuen
konfirmantenunterricht und Religionsunterricht das Gebet für die freie theologische Akademie in gieen und die
statsunabhängige theologische Hochschule in Basel und ich möchte auch das geistliche rüstzentrum Krelingen hier mit einbeziehen
nehmen sie ins Gebet dass wuße den ganzen Menschen zur Umkehr auffordert und das schließt unser Denken ein bitten Sie den Herrn denn er will in
seiner Güte uns zur Buße leiten auch zur Buße im Denken Amen

Zum Nachlesen

Neutestamentliche BibelwissenschaftIm 19. Jahrhundert wurden verschiedene Wege entwickelt, um den „garstigen Graben“ zwischen der Welt des Neuen Testaments und den modernen Lesern zu überwinden. Geschichte der modernen Bibelkritik... Historisch-kritische Methode (Theologie). Die moderne Bibelkritik geht vor allem auf die Renaissance und die Aufklärung zurück. Das Aufkommen kritischer … Kontroversen um die BibelIm Mittelalter kam die Kritik vorwiegend von islamischer Seite und wurde in der christlichen Welt kaum beachtet. Erst in der Neuzeit begannen die … Urkundenhypothese... Schöpfungserzählungen. ... Religion habe sich durch frühe biblische Propheten vom altorientalischen Polytheismus zum deuteronomischen Monotheismus entwickelt.