Aufklärung: Ideen, Folgen und Grenzen verstehen

Die Aufklärung war eine europäische Geistesbewegung des 17. und besonders des 18. Jahrhunderts. Menschen diskutierten neue Vorstellungen über Wissen, Zusammenleben und Herrschaft. Vernunft, also begründetes Nachdenken und Prüfen, sollte dabei helfen. Beobachtungen, wissenschaftliche Untersuchungen und Erfahrungen sollten Wissen begründen.

Eine Aussage sollte nicht deshalb als wahr gelten, weil ein mächtiger Mensch sie vertrat oder viele sie lange glaubten. Aufklärer wandten sich gegen Aberglauben, Vorurteile und blindes Vertrauen in Autoritäten. Damit sind Menschen oder Einrichtungen gemeint, deren Aussagen besonderes Gewicht haben. Viele Aufklärer hofften, durch Wissenschaft und Erziehung das Zusammenleben schrittweise zu verbessern.

Der Philosoph Immanuel Kant forderte Menschen auf, ihren eigenen Verstand ohne fremde Anleitung zu gebrauchen. Dafür brauche es Entschlossenheit und Mut. Nach Kant konnten Bequemlichkeit und Angst Menschen davon abhalten. Auch Personen, die andere in Abhängigkeit hielten, erschwerten selbstständiges Denken. Kant meinte zudem: Eine Revolution könne eine Gewaltherrschaft beseitigen, verändere aber nicht von selbst die Denkweise der Menschen.

Wissen sollte mehr Menschen zugänglich werden. Die Encyclopédie war ein großes Nachschlagewerk, das das Wissen der Zeit sammeln und öffentlich zugänglich machen sollte. Ihre ersten Bände erschienen 1751. In Deutschland teilten Lesezirkel Bücher und Zeitschriften, weil Bücher relativ teuer und öffentliche Bibliotheken noch selten waren. Dort wurde auch über das Gelesene gesprochen.

Im Absolutismus sollte die staatliche Macht beim Monarchen, also beim König oder einem anderen Einzelherrscher, gebündelt sein. Christliche Monarchen begründeten ihre Herrschaft vor allem mit dem Gottesgnadentum: Sie behaupteten, ihre Macht komme von Gott. Aufklärer prüften solche Ansprüche kritisch. Die Berufung auf Gott genügte ihnen nicht als vernünftige Begründung von Herrschaft.

In einer Ständegesellschaft unterschieden sich gesellschaftliche Gruppen auch durch ihre Rechte. In Frankreich besaßen Klerus, also Geistliche, und Adel besondere Rechte. Solche Vorrechte heißen Privilegien. Die Forderung nach gleichen Rechten stellte diese Ungleichheit infrage. Die Vorrechte selbst waren also kein Beleg für gleiche Rechte. In patriotisch-gemeinnützigen Gesellschaften traten Standesunterschiede bei Entscheidungen in den Hintergrund. Das waren Vereinigungen, die sich für das Wohl ihres Landes einsetzten und praktisches Wissen verbreiteten. Bei ihren Entscheidungen sollte das bessere Argument zählen, nicht die gesellschaftliche Stellung.

Auch der Vorrang der Kirche wurde kritisiert. Toleranz bedeutet, andere Überzeugungen zu dulden, etwa einen anderen religiösen Glauben. Freiheit, Toleranz und Menschenrechte wurden zu Maßstäben, an denen Herrschaft gemessen werden konnte. Menschenrechte sind Rechte, die jedem Menschen zustehen und die der Staat achten muss.

Dennoch vertraten die Denker keine einheitliche politische Lehre. Das zeigt das Naturrecht: Damit sind Rechte gemeint, die aus der menschlichen Natur hergeleitet werden und über staatlich gesetzten Regeln stehen sollen. Je nach Vorstellung vom Menschen wurde Naturrecht sowohl zur Rechtfertigung absoluter Herrschaft als auch zur Begründung von Gleichheit und Widerstand genutzt. Aufklärerisches Denken führte daher nicht zu einem einzigen Staatsmodell.

Bei absoluter Herrschaft soll die staatliche Macht beim Monarchen zusammenlaufen. Gewaltenteilung verfolgt ein anderes Ziel: Verschiedene staatliche Stellen sollen Macht ausüben und sich gegenseitig begrenzen. Mit Gewalt ist hier staatliche Macht gemeint.

Der französische Denker Montesquieu beschrieb diesen Grundsatz in seinem Werk „Vom Geist der Gesetze“ von 1748. Er unterschied drei Aufgaben: Die Legislative beschließt Gesetze. Die Exekutive führt Gesetze aus. Die Judikative spricht Recht, entscheidet also anhand von Gesetzen über Rechtsfälle. Diese Aufgaben sollen getrennt sein, damit eine Gewalt die anderen nicht beherrscht.

Besonders wichtig war Montesquieu eine unabhängige Rechtsprechung. Gerichte sollten an Gesetze gebunden sein, nicht an die Wünsche eines Herrschers. Für ihn beruhte politische Freiheit auf der Sicherheit durch allgemeine Gesetze. Gewaltenteilung sollte diese Sicherheit schützen, statt dem Monarchen weitere Macht zu geben.

Montesquieu befürwortete eine konstitutionelle Monarchie. Das ist eine Monarchie, in der eine Verfassung die Macht des Herrschers begrenzt. Gewaltenteilung bedeutete für ihn also nicht, dass es keinen König mehr geben durfte. Entscheidend war, wie dessen Macht begrenzt wurde.

Aufklärerische Ideen wirkten auf unterschiedliche Weise. Manche Herrscher griffen sie für Reformen auf, also für Veränderungen bestehender Regeln und Einrichtungen. Wo Herrscher dafür offen waren, gab es etwa Reformen im Schulwesen und im Recht. Solche Veränderungen innerhalb absoluter Herrschaft werden als aufgeklärter Absolutismus bezeichnet.

Ein Beispiel ist Friedrich II., der König von Preußen, einem damaligen Staat. Er trat für religiöse Toleranz ein und ordnete mildere Strafen an. Zugleich stärkte er in Preußen die besondere Stellung adliger Gutsbesitzer. Militärische und amtliche Führungsstellen wurden im Wesentlichen unter ihnen aufgeteilt. Reformen und fortbestehende Ungleichheit konnten also nebeneinander bestehen.

Die Amerikanische und die Französische Revolution verhalfen aufklärerischen Ideen zum politischen Durchbruch. Volkssouveränität bedeutet, dass Staatsgewalt vom Volk ausgeht und Herrschaft dessen Zustimmung braucht. Menschen- und Bürgerrechte sollten staatliche Macht begrenzen. Aufklärerische Ideen waren dabei wichtige politische Grundlagen, aber keine Erklärung für jede einzelne Entwicklung.

Die Umsetzung blieb begrenzt. In den Vereinigten Staaten von Amerika wurde die Verfassung um einen Katalog von Grundrechten und Freiheiten ergänzt. Versklavte Menschen blieben von diesen Rechten ausgeschlossen. Ansprüche von Sklavenhaltern auf Eigentum standen den Menschenrechten entgegen.

In Frankreich erhielten Frauen während der Revolution nicht die geforderte politische Gleichberechtigung. Die französische Verfechterin von Frauenrechten Olympe de Gouges veröffentlichte 1791 eine „Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin“. Ihre Forderungen wurden nicht aufgegriffen. In keiner der damaligen französischen Volksvertretungen gab es Frauen.

Für ein begründetes Urteil musst du daher Anspruch und Umsetzung vergleichen. Die Aufklärung lieferte Maßstäbe, um Macht und Ungleichheit zu kritisieren. Das war ein wichtiger politischer Wandel. Doch du musst jeweils prüfen, wer Rechte tatsächlich erhielt und wer ausgeschlossen blieb. Die Verkündung von Menschenrechten beweist noch nicht, dass alle Menschen sie ausüben konnten.