Das Video kommt von YouTube: erst beim Abspielen verbindet sich die Seite mit YouTube (Google).

Reichstagsbrand 1933: ein bedeutender Inside-Job

Name: Reichstagsbrand 1933: ein bedeutender Inside-Job
Uploaded: 2016-02-28T16:49:01+00:00
Duration: 44 min
Channel: Aus der Geschichte lernen
Description: Der Reichstagsbrand markierte den Beginn der nationalsozialistischen Diktatur und steht damit am Anfang einer Entwicklung, die in den Zweiten Weltkrieg …

Aus der Geschichte lernen44:00 4.089 Aufrufe veröffentlicht 28. Feb. 2016 Auf YouTube

Das Wichtigste aus dem Video

Tipp auf eine Zeit – das Video springt genau dorthin.

Transkriptautomatisch erstellt · 261 Zeilen

Herunterladen

[Musik] in der Nacht vom 27 auf den 28 Februar 1933 liegt in Berlin leichter Schnee zwei Polizisten patroulieren um den
Reichstag alles scheint normal es ist rosenmtag ein paar Minuten nach 21 Uhr [Musik]
in jener Nacht brannte der Plenarsaal des Reichstags aus der Sitzungssaal wo heute wieder Politik gemacht wird Symbol und Zentrum
der deutschen Demokratie der reichsdagsbrand vor 70 Jahren war der folgenreichste Kriminalfall des 20 Jahrhunderts wegen
ihm fiel die weimimarer Republik Hitler griff nach der totalen macht bis heute ist nicht geklärt wer steckte
[Musik] dahinter dezember 2002 im Schweizer Bundesarchiv sucht die Archivarin nach verschollenen Dokumenten
zum Reichstagsbrand es geht um ein mögliches Brandmittel das im Schutt gefunden worden
war in jener Nacht sollen im Reichstag über 1000 Namensschilder der Abgeordneten gelegen haben aus brennbarer Pappe eine neue
[Musik] Spur könnte was wir zwischen diesen Aktendeckeln finden die Geschichte des
Reichstagsbrandes neu schreiben könnten die Schilder uns etwas sagen über tathgang und
Täter ja das ist das ist vielleicht Gen das was wir suchen dieses Foto wurde nach der Brandnacht aufgenommen Schilder wie ein
Scheiterhaufen im Schutt des Reichstags hat hier jemand symbolisch die Abgeordneten [Musik]
verbrannt der Reichstagsbrand für die innere und äußere Zerstörung Deutschlands das Symbol der Anfang vom Ende der Reichstagsbrand ist der Beginn
der Nazidiktatur und damit im Grunde genommen ist der Weg betreten zum Zweiten Weltkrieg und zum Holocaust man
muss sich das mal vorstellen der reichband hat mich Stellung Beruf und Eltern ausgekostet dadurch dass dieses
Geschehen in seiner ganzen dschungelhaftigkeit [Musik] so sich so für
Verschwörungstheorien eignet ähm dass im Grunde sich Gruppen und Fraktion herausbilden wie bei dem Mord an Kennedy
[Musik] [Musik]
27 februar 1933 21:05 Uhr ein Zeuge beobachtet einen Mann auf dem Westbalkon des
Reichstags ist reingeklettert hat die Scheiben eingeschlagen mit seinem Kohlen Anzündern ist da eingedrungen das reisgebäude ist durch die Gänge
gerannt ein Passant informiert die Polizeiwache am Brandenburger Tor der Leiter der Wache Rast zum Reichstag an verschiedenen Stellen soll
bereits Feuer gelegt worden sein vielleicht sogar schon im riesigen [Musik]
Plenarsaal wir wissen dass er in den plenarsal ohne genau zu wissen wo er ist mit dem brennenden Hemd hineingelaufen ist der Polizist Emil lit diktiert die
Meldung 21:1 im Reichstag Verstärkung erforderlich nur 4 Minuten später dem Polizisten lit schlckt Brandgeruch
entgegen er öffnet die Tür zum Plenarsaal und sieht Feuerschein und drei brennende Vorhänge und dann ist der ganze Saal mit Qualm gefüllt dunkel sehr
sehr heiß es strömt heiße Luft raus aus dem Saal und weitere 2 D Minuten später geht der ganze Saal ruckartig in Flammen auf kurz vor
wird eh festgenommen der 24-Jährige Stadtstreicher marinus vanon der Lübbe ein Holländer halbblind ein politischer Wirrkopf er
habe den Reichstag alleine angezündet darauf wird van der Lübbe später auch vor dem Reichsgericht bestehen bekennen sie sich schuldig das
Reichstagsgebäude an jenem Tage angesteckt zu haben am nächsten Morgen Spekulationen wie konnte dieser Riesenraum so schnell in
Brand gesteckt werden die Presse schreibt einer der Täter sei gefasst ein Kommunist das van der Lübbe schon Tage vorher Brände gelegt haben soll spräche
das für politische Brandstiftung oder war vielleicht doch ein Werkzeug der [Musik] Nazis jeder glaubte damals dass es
könnten die Nazis oder die Kommunisten gewesen sein es gibt dir diese Geschichte so mami Mami der Reial Bren und die Mutter sagt SS mein Kind
SS der Streit wer den Reichstag angezündet hat schwelt bis [Musik]
heute Fritz Tobias Jahrgang 1912 nach dem Krieg hält auch er zunächst noch die Nazis für die Brandstifter ich habe bis
1950 nicht den geringsten Zweifel gehabt dass irgendwelche Nazis mit irgendwelchen Mitteln auf irgendeine Weise geheimnisvolle Weise den Brand
bewerkstelligt hatten um damit einen Ansatzpunkt zu haben die Notverordnung zu bekommen und damit die gesamte Gegnerschaft
niederzuschlagen mit Erfolg Fritz Tobias zeigt uns seine Aktenordner über den reag Dokumente für eine große Serie im Spiegel Ende der 50er Jahre eine ganz
neue these das Ende aller Spekulationen nicht Kommunisten nicht Nazis der Holländer von der Lübbe sei es allein gewesen es gab keine weiteren Spuren und
das ist jedenfalls für mich der mathematische Beweis dass auch keine weiteren Täter am Werke gewesen sein können Fritz Tobias wird dafür sorgen
dass seine neue these in die Schulbücher kommt nachts forscht er über den RE agsbrand und tagsüber arbeitet er als Verfassungsschützer beim
Innenministerium hier hat er einen Kollegen kennengelernt der 1933 in der Brandnacht den Holländer von der Lübbe verhört hatte links neben ihm im Bild
dieser Mann wird sein Kronzeuge für von der lübbes alleinige [Musik] Schuld am Starnberger See lebt Hans
Momsen Jahrgang 1930 ein bedeutender Zeithistoriker er fand die These von Fritz Tobias von der habe den plänarsaal des Reichstags in nur ein paar Minuten
in Brand stecken können überzeugend er gab der alleintäterthes das wissenschaftliche gütersiegel es ist außerordentlich
plausibel wie es Tobias dann herausgebracht hat dass dieser äh extrem verstaubte riesige vorhag im Plenarsaal
relativ leicht in Brand zu setzen war und alles andere wie die Einbringung künstlicher Brandmittel und gleichen ist Legende
dennoch glaubten damals die meisten noch an die nazitäterschaft wir waren indem wir die Nazis entlasteten natürlich in der Nähe der Neonazis also Tobias und
nicht we wir sagten in dem Falle tut uns leid die Nazis sind an dem Brand unschuldig gegen heftigen wistzen sich
und heute steht ihre Alleintäterthese als wissenschaftlich gesichert im Brockhaus wer immer noch glaubte die Nazis seinen die Brandstifter gewesen
darunter Prominente wie Willi Brand oder der Historiker gulumann der bekommt Ärger mit Fritz Tobias und Hans
Momsen das sind ganz weiche Leute die alle überhaupt keine Glaubwürdigkeit gehabt haben auch goann in dieser Frage nicht ich meine ich habe das durch ich
meine das ist einfach schlim her kennt natürlich auch von den Sachen selber nicht das sind alles Leute die nicht die Quellen gesehen
haben ihn treffen wir im Institut für Zeitgeschichte herrsch Fischler Jahrgang 1947 er wirft Fritz Tobias und Hans Momsen vor Beweise in diesem
Kriminalfall unterdrückt zu haben Tobias arbeitet nach einer Methode dass er nur das nimmt was seine
Darstellung seine These bestätigt und das reit aneinander je länger das wird dest mehr wird desto eindrucksvoller erscheint erscheint ihm das herrch
Fischler ist Sohn von Holocaust Überlebenden unter akademischen Fachkollegen gilt der nicht studierte Historiker als Außenseiter er lebt von
den Medien und sie von ihm in den vergangenen Jahren hat er aufsehenerregende Akten gefunden im Innen und Ausland sind seine Stories
gefragt ich bin Außenseiter in dem Sinne dass ich also es nicht sehr leicht habe in den Medien präsent zu sein ich muss mir das jedes Mal erkämpfen mit
wirklich neuen und auch als sensationell geltenden Funden die neue Spur der Abgeordneten Schilder er ist auf sie gestoßen eine Kriegserklärung für Fritz
Tobias herrsch Fischler ich nenne ihn also ein einen Psychopaten und einen pseudologen weil er Dinge vertritt
mit unglaublichen Hartnäckigkeit die völlig widersinnig sind das sind alles Rekonstruktion schlimmste Sorte die natürlich alle durch den Herrn Fischler
angeschoben worden sind Albrecht Brömme seit 10 Jahren Direktor der Berliner Feuerwehr er ist überzeugt ein einzelner kann den
Plenarsaal nicht in nur Z Minuten angesteckt haben wie Hans Momsen und Fritz Tobias behaupten wenn dieser kurze Zeitablauf nicht wäre könnte ich mir ein
Einzeltäter sehr gut vorstellen das haben wir immer wieder mal auch in Brenden der heutigen Zeit erlebt dass eine Brandstelle einen riesigen
Großbrand verursachen kann wir haben jedoch dann meistens Entwicklungszeiten für den Schwelbrand bis zum Großbrand die im Bereich von einer Stunde 2
Stunden und 3 Stunden liegen sie liegen nie im Minutenbereich der Spiegel Heft 43 Oktober
9 Fritz Tobias arbeitet an einer großen Serie über den Reichstagsbrand Marinus van der Lübbe soll doch keine Hintermänner gehabt haben die Nazis
seien unschuldig eine [Musik] Sensation Fritz Tobias liefert insider wissen sein Informant ein polizeikollege
im Innenministerium Kriminalrat Walter zirpins 1933 hat er Marinus van der Lübbe als erster vernommen so wurde der
in der Brandnacht gefasst er wird zur Wache geschafft und von zirpin bis 2 Uhr nachts verhört der Beamte hält van der lübbes Geständnis
fest an den Verlauf der Brandstiftung könnte sich der Verhaftete genau erinnern ihn sogar nachzeichnen spät im Jahr 1933 wird zirpins vor Gericht
aussagen van der Lübbe sei geständig und lebhaft gewesen mit hervorragenden Deutschkenntnissen so berichtet es später auch der Spiegel
er hat die Wahrheit gesagt als er feststellte der es gab keine weiteren Täter es hat er also mathematisch bewiesen es gab keine Spuren das muss
man doch also verstehen ein journalistischer Kuh für den Spiegel und seinen Chefredakteur Rudolf Augstein im Vorwort schreibt Augstein über den
Reichstagsbrand wird nach dieser spiegelserie nicht mehr gestritten werden es bleibt nicht der Schatten eines Beleges für die mäterch der
Nazis da ist eine Sache ungeheuer umstritten und ich komme jetzt mit einer ganz neuen Theorie oder ganz neuen Erkenntnis und sage wie es wirklich war
das ist so reizvoll für einen von augsteinsart und überhaupt für einen intellektuellen dass er gar nicht widerstehen konnte und das musste er
bringen und das musste er ganz groß Plakatieren sonst W er nicht Augstein gewesen und sonst wäre der Spiegel nicht der Spiegel
geworden und er hätte niemals den Erfolg gehabt den er gehabt hat Fritz Tobias allein teterthese findet immer mehr Zuspruch und
Anhänger ich habe das zitiert in meiner Trauerrede auf Augstein da neulich in Hamburg äh er war das
Kirchenblatt der aufgeklärten Kreise und so war es tatsächlich es gab Leute und ich habe s selber sehr viele davon gekannt die beteten alles gläubig
herunter was der Spiegel vorbetete das diesen das war der Mitläufer der Nachkriegszeiten während die
spiegelleser lernten wer den Reichstag wirklich angezündet habe Skepsis bei deutschen Historikern Journalisten wilderten in ihren akademischen Gefilden
erregten sich die Herren vom Institut für Zeitgeschichte in München die renommierteste Adresse für die wissenschaftliche Aufarbeitung des
dritten Reiches beauftragte Hans Schneider einen Historiker aus dem Schwarzwald die spiegeldarstellung zu überprüfen und darüber einen Aufsatz in
der Zeitschrift des Instituts zu schreiben da hat er auch die Familie seine Kinder eingespannt ich hat in Berlin studiert ich musste also dann z.B
bei möglichen Zeitzeugen herumwandern bei dem leitenden Leuten der Feuerwehr die damals da waren das war der Branddirektor polchof ich war in dem Eli
Document Center ich habe mir eine Kamera gekauft ich habe jetzt auch Filme wieder gefunden die ich damals gemacht habe von meinen Vater das heißt er hat einen
ungeheuren Aufwand getrieben um nun soweit es damals möglich war die Dinge aufzuklären Hans Schneider vergleicht
die verfügbaren Ermittlungs und Prozessakten mit den Beschreibungen von Fritz Tobias und meint Widersprüche feststellen zu können
[Musik] um 21:25 Uhr wurde van der Lübbe verhaftet und in die Brandenburger Torwache
gebracht der erste Polizist der dort mit dem verhafteten sprach war nicht Kriminalkommissar zirpins sondern polizeileutnant leit und auf den machte
der mutmaßliche Brandstifter einen ganz anderen Eindruck er sah sehr wirre aus ich hatte den Eindruck als ob ich es mit einem Irren zu tun hatte mit einem Irren
auf einmal war er sehr ruhig und lachte mich immer nur an und Tat sehr überlegen van der Lübbe hat übrigens auch nicht in korrektem Deutsch
geantwortet Hans Schneider stößt auf Widersprüche angebliche Zitate von Tobias finden sich so nicht in den
Ermittlungsakten als Polizisten im stoßtrup auf der Suche nach flüchtigen Brandstiftern den Reichstag durchsuchten und auf von der Lübbe stießen schrie ih
der Hausmeister an warum hast das gemacht und darauf Protest Protest dann hätte der hausinspektor in
blindem Zorn zugeschlagen einmal zweimal in den Originalakten liest Schneider eine etwas andere Reihenfolge
der Hausmeister skranotz schlägt darin den gerade überwältigten mit der Faust vor Wut in die Seite und daraufhin protestiert der liest man die Quellen
nach stellt man fest dass vanalubbe dagegen protestiert hat dass er geschlagen worden ist denn er hat erst Protest gerufen nachdem ih das kranotz
geschlagen hat auch den angeblich so lückenlos rekonstruierten brandlauf vaner lübbis findet Schneider nicht in den Akten
wieder der Holländer war fast blind auf dem einen Auge konnte er nur noch 15% auf dem anderen 20% sehen die Ermittler brachten ihn am Tag nach dem Brand zu
einer tatortbegehung Hans Schneider analysierte die spurenermittlung und die verhörakten beim ersten Verhör mit
Kriminalkommissar zirpins stimmten viele von vanandalübbis Angaben nicht mit den tatortsspuren überein viele Spuren konnte er erst nennen nachdem sie ihm
die Polizei am Tatort gezeigt hatte der vanandalube hat den brandweg nicht zuverlässig und sicher angeben können hat ihn auch nicht wiederholen können
immer in der gleichen Art und Weise er ist wie gesagt vor Erreichen des plänarsaals bereits äh ratlos gewesen und wusste nicht wie er in den
Plenarsaal gelangt ist das ist festgehalten im Protokoll z.B Fritz Tobias hielt bei seinen spiegelrecherchen die damalige
Spurensuche der brandgutachter für nicht objektiv die Ergebnisse der Sachverständigen sein von den gerade an die Macht gelangten Nationalsozialisten
bestellt gewesen es wurde gasoline gefunden aber nein entschuldig wenn ich heftig FT das ist freie Erfindung we hoffe nicht von ihnen brandgutachter
hatten im ausgebrannten Plenarsaal Reste von Brandbeschleunigern einer selbstentzündlichen Flüssigkeit und auch schwerbenzin gefunden der Brandstifter
wahrscheinlich aber mehrere mälter vaner lübbis so zitierte das Reichsgericht die brandgutachter hätten mit Sicherheit selbstentzündliche Flüssigkeit verwendet
bei der Suche nach übersehenen Indizien stoßen wir im Berliner Bundesarchiv auf ein Dokument Hans Schneider hat es nicht gekannt der sogenannte
brandschuttbericht in ihm ist ein möglicherweise wichtiges Indiz eingezeichnet im grünen Bereich um den präsidententisch und rechts und links
zwischen den Abgeordneten Stühlen wurden im Schutt verkohlte Abgeordneten Schilder gefunden jene Schilder von denen wir einen Rest schon in der
Schweiz gefunden hatten die Namensschilder kündigten den jeweiligen Abgeordneten an der vor dem Parlament sprach aufgelesen hatte sie
bei einer tatortbegehung ein gewisser Ludwig Krieger ein [Applaus] reichstagsstenograph er hat dann im
plenarsal des Reichstages diese Schilder dort gefunden da waren sehr viele andere nach seiner Aussage die da verkohlt und verbrannt waren und er hat sich diese
kleinen Stücke die jetzt da eben da lagen mit nach Hause genommen der reichstagsstenograph Ludwig Krieger der und später auch noch
Bundestagsdebatten mitstenografierte verschickt nach dem Krieg Reste der Schilder eins gelangt in die Schweiz und eins geht an Fritz
Tobias er wies also darauf hin dass bestimmte papppschilder mit den Namen der Sprecher im
reichsgebäude im Plenarsaal dass die großen Zahl 1000 Schilder wesentlich zur Ausbreitung und zur
schnellen Entflammung der Möbel und so weiter beigetragen haben
dürften und schickte mir dann ein Stückchen eines solchen Namensschildes den noch auch in seinem Buch zum Reichstagsbrand über die Schilder kein
Wort auch nicht darüber dass Kriminalkommissar zpins Jahrzehnte nach dem Reichstagsbrand zugab die Namensschilder hätten bei der
Brandstiftung eine wichtige Rolle gespielt erinnern wir uns van der lübe hatte nur wenige Minuten um den Plenarsaal des Reichstages anzustecken
er behauptete die 600 quadr eingerichtet mit schwerem eichengestühl mit nur einem Stück Stoff angezündet zu haben geht das überhaupt fragen wir den Berliner
Branddirektor wenn es in so kurzer Zeit erfolgen soll braucht man an mehen stellen auch eine hinreichende Menge von Brandbeschleuniger das ist also ein
Gemisch aus mehreren brennbaren Flüssigkeiten und man braucht meiner Meinung nach noch einen weiteren zwischenbrennbaren Zwischenträger das
kann Pappe sein Pappe die tausend Namensschilder sind aus Pappe bestrichen mit Lack merkwürdig nur der Brandstifter von der Lübbe hatte die Namensschilder
offenbar nie gesehen jedenfalls im Verhör mit zirpins nie erwähnt im Institut für Zeitgeschichte sitzt Hans Schneider Anfang der 60er Jahre über den
Dokumenten und wertet auch nationalsozialistische Zeitungen und prozessberichte aus die Beschreiben von der Lübbe als gefährlichen
kommunistischen [Applaus] Aufrührer ein paar Monate nach dem Brand
1933 reisten ausländische Journalisten und Prozessbeobachter nach Berlin wie der amerikanische Anwalt Arthur Garfield hay aus Buffalo Jude und
für zwei Monate stieg er im Adlon am Brandenburger Tor ab um den reichstagsbrandprozess zu verfolgen er traf sich auch mit deutschen die
Stimmung in Berlin erscheine ihm angespannt keiner sage oder schreibe mehr ein Wort ohne sich vorher umzusehen was nicht wusste auch die
Prozessbeobachter und ihre deutschen Gesprächspartner werden abgehört die Spitzel der gistapo sind schon [Musik]
überall ich habe jetzt Tag für Tag gesehen sein Kopf hing ihm fast bis zu den Knien täglich schien er grüner und blasser zu werden ganz offensichtlich
war er krank eingeschüchtert oder stand unter Drogen oder er war verrückt Kriminalkommissar zilpins beschreibt den jungen Holländer in
seinem polizeilichen Abschlussbericht dagegen als intelligent und sprachgewandt den Brand habe er nicht aus kriminellen Motiven gelegt viel mehr
sei van der Lübbe das Werkzeug der Kommunisten er habe Hintermänner gehabt auch wegen dieser Einschätzung von zilpins bekam der junge Holländer nicht
nur 15 Jahre für Brandstiftung sondern die Todesstrafe für [Musik] Hochverrat der amerikanische
Prozessbeobachter Arthur Garfield ha hatte seine Koffer gepackt und war zurückgereist in die USA das alte Deutschland schreibt er
nach dem Krieg sei nach dem reichsagsbrand [Musik]
[Musik] gestorben Deutschland war zerstört und zurück blieben die Menschen mit offenen Fragen auch über den Reichstagsbrand
verbargen sich die warentäter im Dunkel um das Dritte Reich von Anfang an umgeben Spekulationen den Reichstags Brand die
gedeihen auch weil die Brandstiftung in so eine chaotische Zeit fällt in diesen Tagen reißen die Nazis Deutschland endgültig in die Diktatur sind Van der
lübbes Richter oder die Ermittler noch der Wahrheit verpflichtet oder schon gleichgeschaltet die haben also Zeugen aussagen abgestimmt haben Zeugen
ferngehalten von der Aussage haben Beweismittel verschwiegen aber im Jahr 33 scheint es so noch nicht gewesen zu
sein dass die Nationalsozialisten in der Lage waren und auch schon die sich stark genug fühlten dem Reichsgericht vorzuschreiben
was es zu entscheiden hatte dass da vertuscht wurde dass da einseitig recherchiert wurde dass Leute dass man Leute laufen ließ die zwar verdächtig
waren aber die eben den NAZ es genehm waren und das die man deswegen eben nicht in die Pflicht nehmen wollte alle diese Dinge haben sich damals abgespielt
und dadurch die späteren Forschung außerordentlich belastet nicht die heikelste Frage war die nach der Schuld Schuld nicht nur am
Reichstagsbrand seit Anfang der 60er Jahre seit der spiegelserie von Fritz Tobias stehen sich zwei Parteien gegenüber die einen meinen wie gol Mann
eigentlich sei es schon aus Volks pädagogischen Gründen in Deutschland unwillkommen andere Täter zu beschuldigen als die
Nazis der hat dieses volkspädagogischen Gründe erfunden grauslich ich meine wenn die Wahrheit anders ist dann ma es noch so ärgerlich
sein aber dass man aus volkspädagogisch gön die Wahrheit verschweigt was ist denn das für was absurdes mein erzhen sie nur was für ein absin V ein Quatsch
das war gegen dem dann allerdings damals noch zwei Leute allein standen der Fritz Tobias und ich es war hart Tobias und Momsen hielten dagegen
nicht übermächtige Nazis hätten den Reichstag angezündet sondern quasi der Zufall ein dahergelaufener Holländer wer dagegen etwas einwandte dem drohte Fritz
Tobias Beamter beim Verfassungsschutz je mehr ich mich in das Thema dann hineinkniete nicht desto
mehr wurde ich auch von Tobias zum Feind erklärt und das hat er im Prinzip mit allen Leuten gemacht die nicht seiner Meinung waren ich habe hier z.B ein
Schreiben des Herrn Tobias mit dem mit seinem Amtstitel Ministerialrat an einen Polizisten lenzian der damals 1933 am 27 Februar mit im Reichstag gewesen war und
dann eben auch Hinweise dafür gegeben hat dass es nicht nur alle ein alleintäter war und diesen Herrn den hat er dann gröblich beschimpft als
Angehörigen einer der weit verbreiteten sippezeitgeschichtliche Hochstapler er wirft ihm die erfunden und erlogenen Behauptungen vor äh primitive Eitelkeit
und Geltungsbedürfnis er sei ein notorischer Schwindler und Erfinder und wenn ihm das nicht passe dann soll er ihn doch bitte verklagen was sind denn
das für für Vorgänge nicht dass man dass man in der Geschichtsforschung Zeugen einschüchtert man kann Zeugen widerlegen aber man darf sie nicht einschüchtern
und mit Prozessen bedrohen solange sie kein Ehren rüigen Aussagen machen was gar nicht der Fall
war Hans Schneider im Institut für Zeitgeschichte kommt zu dem Schluss Fritz Tobias spiegelthese sei nach Prüfung der vorhandenen Ermittlungs und
Gerichtsakten nicht haltbar vaner Lübbe könne den Reichstag nicht allein angesteckt haben um eine Überprüfung der tobiasthen bat er auch Rudolf Augstein
vom Spiegel seine Briefe blieben ohne Erfolg für den Spiegel Schreiben in der frühen Nachkriegszeit auch Angehörige der
gistapu der SS und des SD bis heute für den Spiegel ein Tabuthema das ist ein ein großes Tabu ein ein blinder Fleck in der Geschichte der deutschen Presse der
bis heute auch blind gehalten wird also da will man will man nicht heran das ist man man wird sozusagen zum völligen Außenseiter deklariert wenn man daran
rührt und man findet im Wesentlichen auch keine publikations ich habe mit keinem anderen Thema solche merkwürdigen Erfahrungen gemacht wie mit
der Geschichte des SPIEGEL auch später wird der Spiegel Schneiders Kritik an der Alleintäterthese einfach übergehen entweder man war für die Linie die
Augstein in welchem politischen oder kulturellen Bereich auch immer verfochten hat das geht bis in die Religion hinein oder man war
dagegen und da Augstein die Redaktion völlig dominiert hat nach einer bestimmten Zeit galt auch im Grunde bis auf wenige Ausnahmen im Spiegel immer
nur die A steinlinie gerade bei solchen hervorgehobenen Geschichten wie beim Reichstagsbrand und es gab auch in der Redaktion nie ernsthaften Widerstand
gegen diese Linie was der Historiker Schneider Anfang der 60er Jahre nicht ahnt im Institut für Zeitgeschichte dreht sich
der Wind seine provokante Untersuchung will der Direktor Krausnick gar nicht mehr das Institut will Hans Schneider loswererden mit allen Mitteln und der
das erledigen wird ist Hans Momsen [Musik] die Aktennotizen sind erhalten ende 1962 trifft sich der nachwuchshistoriker mit
dem Anwalt des Instituts und schlägt vor gegen Hans Schneider alle Druckmittel auszuspielen auch da so wörtlich wo sie eine endgültigen juristischen Prüfung
nicht standhalten es stimmt doch alles nicht Herr krausni war das er hat so getan al sa ich gemacht KUS nicht geht aus der nachfolgenden
klar hervor klar geht aus der Aktennotiz hervor Hans Momsen hat sie unterschrieben und er schlug vor Schneiders Manuskript zu verhindern auch
anderswo solle er es nicht veröffentlichen dürfen juristisch zwar aussichtslos meinte momson damals aber Schneider habe keine Ahnung vom
Urheberrecht zusätzlich solle man auf den Berufstätigen Gymnasiallehrer über Stuttgart Schneiders Schulbehörde Druck
ausüben Institutsleiter Krausnick fordert von Schneider sofort alle Dokumente und Akten zurück die Grundlage seiner
Arbeit das wäre ein Punkt wo ich auch Herrn krausn kritisieren würde ich hätte an seiner Stelle und ich bin als Institutsdirektor immer
so verfahren habe bin als bin immer so verfahren dass ein Manuskript was den wissenschaftlichen Anforderungen nicht
entspricht dem Autor zurückgegeben wird die wissenschaftliche Qualität ist aber in der Aktennotiz kein Thema hier steht aus allgemeinen politischen Gründen ist
die Veröffentlichung [Musik] unerwünscht jetzt haben die diesen
einenhalbsats in einem inoffiziellen Protokoll von zu dem ich sage es ist nicht mehr dahinter als das und ich bin der einzige Zeuge ich habe den Satz
formuliert aus dem wird bis heute bis zu Ihnen ein pppan aufgebaut der mich persönlich beleidigt ich versuche nur zu verstehen was bedeutet allem nicht zu
verstehen was bedeutet denn allgemeinpolitisch ich weiß es nicht ich habe vor 40 Jahren da diesen neben anderen Bemerkungen steht da der
Satz es scheint steht da aus egemeinbischen derwegen was wollen Sie denn damit heute noch anfangen das Institut distanziert sich heute 40 Jahre
später von Hans Momsen dessen Umgang mit Schneider sei wissenschaftlich völlig inakzeptabel der Punkt äh der ganz unmöglich ist für einen Wissenschaftler
die Wissenschaft muss frei sein sie muss im übrigen selbst im Irrtum frei sein und deswegen kann man nicht über einen diensthn Druck ausüben und allgemein
politische Gründe was immer die sein mögen dürfen für die Beurteilung eines wissenschaftlichen mankripts auch keine Rolle
spielen wohin sich Hans Schneider mit seinen Ergebnissen auch wendet an Historiker oder den Spiegel die Türen sind zu irgendwann gibt er auf
eine Geschichte die mir natürlich äh sehr nachgeht denn ich muss mir selber sagen dass ich mich dann obwohl ich mich in den ersten Jahren sehr bemüht habe
ihm zu helfen bei diesen Sachen V allem als ich in noch in Berlin war und dann näher an den Quellen äh habe ich auch befürchtet dass er
möglicherweise sich in Dinge verrandt hat die nicht so tragfähig sind wie sich das eben doch tatsächlich jetzt im Nachhinein herausstellt
einen Aufsatz über den Reichstagsbrand veröffentlicht das Institut für Zeitgeschichte aber doch von Hans Momsen ein Schub nicht nur für dessen Karriere
sondern auch die Durchsetzung der Alleintäterthese die Hans Momsen jetzt wissenschaftlich bewiesen habe es ist kein Beweis gewesen es ist
ein kluger Aufsatz von jemandem der ganz entschieden der Meinung war wie Tobias es ist von der Lobbe
gewesen aber ein Beweis kann nach meiner Meinung aufgrund des gegenwärtigen Standes der Quellen und der Kenntnisse nicht geführt werden
halten Sie da momsens und Tobias Ansatz für überzeugend nein denn ich halte das für nach wie vor auch durch die verschiedenen
Brandgutachten nicht definitiv geklärte Frage [Musik] ich halte es sogar für eher
unwahrscheinlich denn jeder der dieses Gebäude kennt die Größe die Massivität weiß dass eine Brandstiftung
in diesem Gebäude mit dieser Wirkung schon eine ganz gezielte Organisation voraussetzt die die Vorhänge das einzige was zunächst mal schneller brennen
konnte als nächstes die Möbel mussten prepariert werden hatte jemand Vorhänge und Möbel vorher präpariert das eigentliche Rätsel des Reichstagsbrandes
wie konnte der riesenpl in nur ein paar Minuten in Flammen aufgehen nachdem er versucht hat vorne ein paar Brände zu legen dann im
plenarsal wenn gleich ohne richtige Brandmittel so nur mit brennenden Kleidungsstücken den berühmten vorhagen Brand gesetzt hat und das war's und wir
haben Dutzende ähnlicher Brände die nicht anders verlaufen der Berliner Branddirektor zieht einen Kollegen zur Rate war das überhaupt möglich was van
der lübe damals behauptet hat nur mit diesem Stück Stoff den Brand zu legen das meine ich es nah zu auszuschließen denn bei den Materialen
die damals aus den damals die Kleidung bestand das war also entweder Baumwoll oder schuhwoll überwinkt halte ich das für vollkommen unwahrscheinlich mit
einer Jacke das in Brand zu setzen an 15 oder mehr Stellen gleichzeitig ist als eher unwahrscheinlich zu betrachten also wenn es das brennende Stück Stoff gibt
hat dann kann damit alleine der Reis der Plenarsaal eben nicht angesteckt worden sein da gibt es das missing link missing link das fehlende Glied erinnern wir uns
die Brandsachverständigen hatten 1933 Reste von Brandbeschleunigern gefunden man hat im Plenarsaal oxidations Rückstände von Phosphor und
Schwefel aus dem Schwefel Kohlenstoff gefunden man hat schwerbenzin und oder Petroleum es ist die Rede von erdölrückständen gefunden und man hat
diese Schilder gefunden daraus lässt sich ableiten dass eine sinnvolle zündkette nur in dieser Reihenfolge zu bewerkstelligen
ist mit den Brandgutachten von 1933 und dem Rest des namenschildes gehen wir zu Deutschlands renommiertestem
brandversuchslabor welche Rolle könnten die Namensschilder gespielt haben im Brandverlauf van der Lübbe hatte keine Brandbeschleuniger und er war kein
professioneller Brandstifter er musste sich da zumindest damit auskennen dass man mit einem Streichholz kein Eichenbalken in Brand
setzen kann sondern dass ich verschiedene verschieden gut entzündbare Materialien brauche die nacheinander in Brand gesetzt werden um
dann eine solche Hitze zu entwickeln dass letztendlich auch der Eichen en brennt also erst der Zünder dann Brandbeschleuniger dann die Pappschilder
die lange Hitze schaffen um diesen so schwer entflammbaren Riesenraum in Brand zu bringen und Brandstifter nutzen gerne vorhandenes brandmaterial um nicht
aufzufallen hinter diesem Vorhang hätte der Täter 12 Namensschilder vorgefunden aus Pappe jedes 80 cm lang und 17 cm hoch aber hat die Namensschilder 1933
gar nicht erwähnt erst lange nach dem Krieg 1961 kommt der damalige Chefermittler plötzlich auf sie zu sprechen bei einer Gerichtsverhandlung
gegen einen sa Führer der wehrte sich gegen die Anschuldigung mit einem sa Kommando den Reichstag angezündet zu haben am 6 juli tritt Kriminalrat Walter
zirpins in den Zeugenstand überraschend sagt er als Brandmittel hat van der Lübbe zum Schluss die Schilder benutzt er habe die Namensschilder im Plenarsaal
verstreut und sie hätten schön gebrannt Fritz Tobias will von dieser Aussage seines Kronzeugen zirpins nichts wissen also sie meinen nicht wie Herr
zirpins das beschreibt dass er die verteilt hat nein aber es hat er gesagt er hat gesagt in dieser Vernehmung zweimal an ober an am Anfang der
Vernehmung und am Ende der hat das unterstellt dass der vanlubbe an diesen Schrank der hat ja die Schränke aufgemacht um die Tücher rauszunehmen
mit um Brand weiter zu verbreiten da hat er natürlich möglicherweise dies dies Zeug ich weiß es nicht jedenfalls ist alles verbrannt vanerlobe hätte ihm
gesagt die Schilder die hätten explizit nicht die Tücher haben schön gebrannt nicht das hat schön gebrannt der vor hat schön von Namenschildern hat NS von der
LBE nichts gesagt das hat nur zirpinz aus der Erinnerung indem er sagte na ja die haben eben besonders heftig gebrand mehr nicht er hat nicht hier von
Verteilung gesprochen doch ZP hat gesagt er hätte die VBE hätte ihm erzählt er hätte die Schilder verteilt und die hätten schön
gebrannt es gibt ein Foto was die Abgeordneten Schilder verbrannt zeigt und zwar nicht im Schrank sondern auf einem Haufen ja wie wie kann man das
erklären ja vielleicht hat er sie rausgeholt und ich weiß es nicht ich weiß es nicht bin nicht dabei gewesen ich weiß nur dass der gesamte plenalsaal
durch van der lubis Brandstiftung in Flammen aufgegangen ist warum besteht zpin 1961 vor Gericht darauf von Van lübe verteilte und
angezündete Namensschilder hätten den Reichstagsbrand angefacht und warum erwähnt er das 1933 vorm Reichsgericht mit keinem Wort wenn die Schilder eine
Rolle gespielt haben wie konnte vanon der Lübbe sie dann in 2 Minuten so schnell finden und präparieren oder haben die Nazis sie doch angesteckt
einen Scheiterhaufen der Schilder Symbole der Demokratie aufgrund der Größe und auch des Gewichtes den die haben das sind ist
einer sehr lange oder sind mehrere einige Zeit mit beschäftigt das ist nicht eine Frage von ein bis 2 Minuten das ist
ausgeschlossen hatte dann Walter zirpin 1933 diese wichtige Spur unterdrückt oder 1961 vor Gericht nicht die Wahrheit gesagt wer war eigentlich Walter zirpin
im Dritten Reich 1937 stellt er einen Aufnahmeantrag in die SS 1940 gründet Kriminaldirektor zirpin als Leiter der
Kripo Litzmannstadt die Sonderkommission Ghetto im Ghetto Lodge er war jemand der z.B zu vertreten hatte dass seine Kriminalbeamten von den Gegenständen die
sie den Juden Abnahmen die sie beschlagnahnten man könnte auch sagen sie blünderten dass sie gewissen Teil davon zu herabgesetzten Preisen kaufen
konnten also er war immer dabei und er wusste was da passierte nach dem Krieg bemüht sich Walter zirpins vergeblich wieder als
Kriminalbeamter arbeiten zu dürfen erst 1951 wird er wieder eingestellt auch aufgrund eines Artikels der zirpins zur Weiterbeschäftigung empfiehlt
veröffentlicht im Spiegel dem wiederverwendeten Kriminalrat blieb die Angst die Vergangenheit könnte ihn einholen wie andere Ermittler in der
reichstagsbrandsache stimmte die Alleintäterthese Ermittler nichts vorzuwerfen und sie nicht schuldig an van der lübbes
Hinrichtung und wenn nicht der Reichstagsbrand wurde in der Nachkriegszeit zum Glaubenskrieg alles ausgeblendet was gegen die
Alleintäterschaft des Holländers spricht hat auch der Historiker Hans Momsen für den Sieg seiner Theorie wonach die Nazis für die Machtergreifung keinen
strategischen Plan hatten improvisierten die Nationalsozialisten man jetzt plötzlich früh
mittels der Reichstagsbrandverordnung fast die totale macht in der Hand hatte war nicht beabsichtigt sonder ist durch den
Brand in Gang gebracht worden ist eine relativ spontane Reaktion der Reichstagsbrand also ein Zufall das passte in Hans momsens Theorie die
Nationalsozialisten sein an die Macht gestolpert ihr Diktator Hitler sogar schwach gewesen also spontanes und Umstände wären Schuld auch am
Reichstagsbrand zur Aufklärung des Falles haben diese Thesen nicht viel beigetragen wirklich sicher wissen wir über den wichtigsten historischen
Kriminalfall kaum etwas dabei fing mit ihm doch so vieles an im Rückblick schrieb der amerikanische Prozessbeobachter Arthur Garfield hay
auch wenn wir nicht wissen wer das Feuer gelegt hat feststeht zuerst brante der deutsche Reichstag und dann die ganze Welt
[Musik]

Zum Nachlesen

GeschichteUnter Geschichte versteht man im Allgemeinen diejenigen Aspekte der Vergangenheit, derer Menschen gedenken und die sie deuten, um sich über den Charakter … ReichstagsbrandBereits am 28. Februar 1933 wurde die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Reichstagsbrandverordnung) erlassen. Damit wurden die … Inside JobInside Job ist ein Dokumentarfilm von Charles H. Ferguson über die weltweite Finanzkrise ab 2007. Der Film wurde von Sony produziert und im Mai 2010 bei den … DeutschlandDeutschland (; Vollform des Staatsnamens: Bundesrepublik Deutschland) ist ein Bundesstaat in Mitteleuropa. Es besteht aus 16 Ländern und ist als …