Das Video kommt von YouTube: erst beim Abspielen verbindet sich die Seite mit YouTube (Google).

Prof. Dr. Gerl-Falkovitz - Vernunft und Religion

Name: Prof. Dr. Gerl-Falkovitz - Vernunft und Religion
Uploaded: 2020-12-22T13:58:31+00:00
Duration: 1 h 2 min 36 s
Channel: Martin Lohmann
Description: Philosophie muss den Glauben als möglichen Zugang zur Wahrheit mitdenken, statt ihn grundsätzlich aus ihren Fragen auszuklammern. Vernunft wird dadurch …

Martin Lohmann1:02:36 9.962 Aufrufe veröffentlicht 22. Dez. 2020 Auf YouTube

Das Wichtigste aus dem Video

Tipp auf eine Zeit – das Video springt genau dorthin.

Transkriptautomatisch erstellt · 381 Zeilen

Herunterladen

[Musik] ich trage vor das hat den nachteil dass es jetzt vielleicht für sie vom zuhören
anstrengender wird als wenn man mit schreibt oder mitdiskutiert und sich ärgert und aufregt das ist jetzt nicht ganz so anstößig
aber wir werden hinterher ein gespräch haben zunächst mal zusammen hängen ich habe noch eine überschrift die kann auch heißen athen und jerusalem
also die stadt des denkens die stadt des wissens die stadt des prüfungs und die roeser leben die stadt das glauben sonst haben wir also zwei große städte ich
fange an mit einer kleinen bemerkung von stanislaw jersey nets das ist ein polnischer satiriker nur wenige sahen ist im neunzehnten jahrhundert an dass
ihm das zwanzigste jahrhundert folgen würde sie lachen nicht ich hoffe sie haben es trotzdem als witzige empfunden was soll
denn daran sein der umschwung besteht darin dass im neunzehnten jahrhundert religionskritik die sache sehr weniger personen war und
das auch in einer sprache wer von ihnen hat feuerbach gelesen eigentlich keiner er schon nietzsche das heißt im 19 jahrhundert ist
religionskritik und ablehnung vor allem auch des christentums eine sache weniger personen während im 20ten nun das ohne dass deswegen feuerbach gelesen werden
muss oder religionskritiker muss man nicht lesen offensichtlich religionskritik und vor allem glaubens schwund flächendeckend
sind will ich gar nicht vertiefen setzt man voraus andererseits dampft ist für religiosität das hat ein kommunistischer kollege in
den 90er jahren schon gesagt also esoterik und glauben im tapas und eine eigenartige phänomene worum ging es jetzt ich nenne ihnen
gerne in den namen und zwar nur aus philosophie ich komme jetzt nur aus der philosophie ist kein einziger theologie dabei sie sogar nur ein dicht ein
dichter auch noch dabei aus einer definitiv nicht in bestimmten sinne konfessionellen positionen sondern nur eine diskussion die sich in den letzten
20 jahren offensichtlich sehr intensiv entspannen hat und der blick von philosophen literaten auf den glauben vielleicht bahnt sich
jetzt etwas ähnliches an vielleicht wissen wir im 21 noch nicht dass das 22 jahrhundert noch folgen wird das heißt auch hier beginnt eine
vordenker schafft also eine meiner lieblings thesen ist ist es nicht gleichgültig was philosophen denken wenn sie nämlich sehr gewissermaßen nie gegen
den glauben denken gleichgültig ob die größere leserschaft das überhaupt liest aber irgendwann sicher dass durch das ist sowieso regenwasser diffundiert und
kommt unten an und wird noch ein bisschen schlechter verkauft wir haben heute vordenker sie werden wahrscheinlich staunen wie viele es sind
die den glauben deutlicher akzentuieren außerhalb übrigens der frage ob sie selber daran glauben aber sie finden das christentum plausibel hören und staunen
sie das christentum hatte eine plausibilität also da ist denken investiert das für einen philosophen ausgesprochen reizvoll
ist auf diesem weg gehe ich jetzt das heißt wir fangen an mit athen athen steht für denken als zugang zur wahrheit und athen ist in dem sinn eine chiffre
kann man als denkender mensch absolute aussagen über gott machen oder müssen sie relativ bleiben oder in welcher in welcher liga spielen wir hier ist es ein
freizeitspaß dass sich einige philosophen erlauben darüber nachzudenken oder berührt ist das thema der philosophie selber hat philosophie
zu kurz geschlossen wenn sie nur über philosophische problematiken nachdenkt aber den glauben grundsätzlich erstmal auf der seite lässt antwort heißt nein
also interessanterweise gerade vernunft wird mit glauben konfrontiert das ist das was heute athen ausmacht deswegen wenn sie normal die blickrichtung im
auge behalten ist es sehr schön dass wir heute auch innerhalb der kirche erst recht außerhalb der kirche einen massiven angriff auf kirche ist
verständlich aber verdeckt auch auf glauben haben während philosophisch gesehen das überhaupt nicht der fall ist von daher
sehe ich da nicht völlig andere tunnelöffnung ja also wir fahren nicht nur in der negativität rein sondern wir haben in der tat am horizont
das mache ich ihnen jetzt klar wir beginnen gleich mit dem ersten ein franzose gibt ich gehe auch quer etwas durch die europäische landschaft und
zwar schon mit mario geschrieben wie marion wir unser vorname marion jean-luc er lebt übrigens noch liest in chicago aber auch in paris naja ist
phänomenologie sie kennen das wort mittlerweile auf der schlichten ebene heißt dass welche phänomene treten uns vor augen also was erscheint uns und was
sagt die erscheinung aus mario hat ein werk geschrieben in dem er zeigt dass wir als philosophen oder denken der menschen auf phänomene mit einem
bestimmten blick zu treten dass jetzt etwas sehr schlichtes aber man fängt ja eben auch genau in diesem sinne mit dem einfachen an etwas zeigt
sich ich habe eine interpretation durch kultur durch alle möglichen dinge und damit habe ich es auch erklärt mario hat nun ein langes nachdenken einem anderen
phänomen gewidmet das ist ereignisse gibt die plötzlich einbrechen er nennt es ein ereignis und zwar
scheint ist in der welt auf immer mit dem charakter des überraschenden solange wir erwarten dass aus der welt heraus dinge sich zeigen die wir schon kennen
wir können sie sprachlich benennen wir haben eine interpretation dazu eine interpretation heißt wissenschaft haben gerade gesagt wie schön sie die welt
erklärt soweit sie dazu in der lage ist verstellen wir uns unbewusst vielleicht eben auch aufgeklärt also selbstherrlich diesen blick auf
wirklichkeit und wir schließen im grunde ereignisse aus damit hat mario auf etwas hingewiesen er nennt es nun kann man in einer kultur
auch etwas neues sehen dass plötzlich überraschend auftritt oder oder erklären wir das schon wieder weg also kann sie überhaupt etwas neues zeigen oder haben
wir in diesem sinne solche denkt kategorien so dass wir immer nur in einer richtung denken und alles andere wegschließen gibt es etwas wirkliches im
sinne von wirksamkeit da ist nun unseren horizont sprengt fragezeichen gibt es ein unbegreifliches mit dem wir uns nicht herum schlagen wollen und deswegen
wegsperren aber gibt es auch ein unbegreifliches dass sie so einfach gar nicht entsorgen lässt mario führt nun einen angriff ganz interessanter weise
auch auf unsere vorstellung vom göttlichen stars göttlicher spricht noch gar nicht von gott wir haben dafür ja ein raum der als tempel und er hat schön
gezeigt tempel um ist im lateinischen das abgemessene also der ort wo gott ist da kann eine kirche nebenan immer in der moschee ist übrigens nicht durch mal gar
nicht gleichsetzen auch in der synagoge ist er nicht unmittelbar aber es gibt orte wo gott verortet wird tempeln heißt das ab
gemessen und auch das wort sanctum von heilig konstanz ihre das heißt einen zaun ziehen vielleicht haben sie noch erinnerungen an ihre parteien stunde
das heißt wir haben einen gewissen sinne das heilige und das göttliche auch tabuisiert es kommt da und davor es wird eingeschlossen ist nichts böses
dabei das tun wir ja mit vielen phänomenen aber ist die frage aber sich da auch zeigen kann wir können es gar nicht ausschließen
gott zeigt sich durchaus auch an diesem ort also es wäre schon vermessen zu sagen da kann ja gar nicht kommen das ist auch falsch
aber meine jungs fragt und fragt jetzt als philosoph das wirkliche bild des göttlichen lebt eigentlich von etwas unsichtbarem das kann ich nicht an einem
bestimmten ort erwarten sondern ist geschieht in der regel wenn ich wirklich von gott sprechen vorausgesetzt dass es ihn gibt es ist noch völlig offen
aber wenn ich von ihm spreche muss ich eigentlich von etwas unfassbaren ausgehen dass sich nicht einfach an werden ort positionieren lässt aber um
das zu überprüfen muss ich jetzt fragen zeigt es sich eigentlich oder habe ich es von vornherein gedanklich schon ausgeschlossen
mario hat in diesem sinne eine kritik an der religionskritik augenblick wurde ich gott ausschließen über der gedankliche kette weil er das leiden in der welt
nicht beseitigt habe ich im grunde eine blickrichtung bereits zugemacht ich warte schon überhaupt nicht mehr das ist erstmal eine kritik der kritischen
kritik die ist längst fällig wieso sollten die religionskritiker recht haben sie schließen schlicht aus dass hier was passiert aber jetzt müssen uns
einfach beispielen umsehen dass mario nennt das eine gegenrichtung kann nicht plötzlich kann nicht einfach die frage eine ente ist eine quote gegen
konditionalität etwas einbrechen gegen unsere erwartung vollständig und er nennt es nun in einem schönen wetters in ereignis abonnement die chance es gibt
ein ereignis und das und aus diesem hintergrund fragt er ob wir in unserer jüngsten geschichte ein zwei drei viele sind ereignisse überhaupt nennen kann es
ist die frage der empirie für die wir schlechthin keine vorahnung hatten schlechthin keine deutung und schlechthin auch keine konsequenzen
übersehen übrigens längst vor carola gefragt aber das will ich jetzt gar nicht als beispiel nehmen
ja es gibt und wenn es das gibt dann heißt es dass wir hier einen aufprall im denken haben also wir glauben immer dass denken sozusagen einfach hin
funktioniert irgendwohin und wenn dann funktioniert es eben in der art und weise wie wir zu denken gelehrt habe gelernt haben
aber kann sich ein unbekanntes gegenüber melden das ist die frage oder lassen wir auch gedanklich nur zu was uns immer schon
bekannt ist mit andern worten er hat denken eine herrn herrliche natur also das kann nicht
lange durchziehen ich kann ganze fakultäten abschließen gegen den gottes gedanken da kommt gar nicht vor einfach harris darf sich gar nicht
melden wenn es sich meldet und begeben jetzt zwei beispiele ist auch schon die frage wie gehe ich überhaupt damit um kann ich das gedanklich bändigen und
mario führt hier den gedanken des zeugen ein ich nenne jetzt mal bei zwei beispiele die ja nimmt und die jetzt eine
zeugenschaft verlangen beide hatte erlebt und auch darüber reflektiert das erste heißt 1989 ist ein empirisches datum das heißt es kommt zum
fall der mauer die überhaupt nicht prognostiziert der nicht prognostizierbar war wir können daran erinnern dass noch im
mai 89 in heidelberg ein kongress statt gefunden hat neuer bezieht sich nicht darauf ich füge ist hier ein in dem gefragt wurde wie lange sich die ddr
noch halten kann damals war 40 jahrestag der ddr der künste theoretiker ein politologe ich meine nicht seinen namen
die anderen waren noch weniger kühn hat gesagt die hört sich doch ungefähr 30 35 jahre erhalten dann können wir voraus sehen also aus den parametern dass das
irgendwann mal aus läuft das modell es waren nicht 35 monate es waren drei monate dann ist das ganze ist gewissem sinne sang und klanglos gekracht
und zwar in einer weise die so abrupt so überraschend also auch von den playern die zunächst mal glaubten mitspielen zu können nämlich das politbüro werden weiß
er bis heute nicht ganz genau warum es überhaupt geschehen ist also wenn das reh zurückführt auf die eigentlichen auslöser kann es ein missverständnis
eines befehls aus dem politur gewesen sein es kann sein dass derjenige der gesagt hat übrigens auch auf nachfrage dass die
mauer jetzt offen ist einfach nur etwas falsch verstanden hat auf jeden fall hat es ist kein schuss gefallen es hat sich nichts ereignisses ist schlicht und
einfach plötzlich offen gewesen mario nimmt das zum anlass um einen ausdruck zu prägen er sagt die wirklichkeit arbeitet mit
einer gegen wahrheit gegen unsere überzeugungen plötzlich wird etwas war und zwar im gegen spruch zu allem was wir bisher
behauptet haben und wir haben noch nicht mal ein schlüssel dafür natürlich kann man rückschließen ja das kann man natürlich ein bisschen rückbauen
trotzdem die art und weise wie das geschehen ist und übrigens wie das beantwortet wurde also mit diesem ungläubigen staunen schließt lässt das
ist jetzt die theorie darauf schließen dass hier ein kleiner spricht hier schreibt übrigens auch englisch in diesem punkt dass hier ein player
mitspielt der offensichtlich über unsere möglichkeiten des agierens noch etwas hinaus tut aber eine schlichte ausdruck eine gegen wahrheit eine code rivalität
etwas setzt sich durch was bisher für unmöglich gehalten wurde was ist das es ist zugleich durchsetzt mit schmerz das spiel eine große rolle
bei ihm diese vorgänge haben auch bowler das heißt die finden nicht nur einfach statt sondern sie werden im grunde genommen natürlich auch mit im rückblick
mit zerstörten leben bezahlt warum ist das nicht früher geschehen warum haben so viele menschen sterben müssen an einem gegenstand an einer mauer die
die plötzlich durch längst ist was was bedeutet dass jetzt das die welt vollständig umgekrempelt wird seitdem ist ja nichts mehr wie es war
das ist also ein kriterium man sieht es nicht voraus man kennt die auslöser nicht genau oder sie spielen keine grosse rolle ist es löst etwas aus und
der dritte punkt es ist in seinen konsequenzen nicht gesehen worden überhaupt nicht mehr man kann auch bis dahin oder hat auch im
nachhinein nicht sehen können was geschehen ist er sagt aber wir sind zeugen das interessant wir sind zeugen thema heißt
dass das spiel das das ist ja schon ein religiöser ausdruck ja wir sind zeugen eines vorgang ist und jetzt ist die frage wer ist der player er beantwortet
ist nicht das ist eine frage aber ich glaube dass die anleitungen ganz interessant ist ich werde beantworten die frage selbst wenn sie sich erinnern
an dem dritten oktober 1990 als der deutsche bundestag die einheit deutschlands im parlament beschlossen hat beziehungsweise vorgestellt hat
erinnern sich was das erste musikstück war das ist vielleicht nicht mehr vor augen natürlich bach wer sonst ja ich hab's alm als der herr die
gefangenschaft simons wendete waren wir alle träumen es wurde gespielt das war der einzige religiöse institution andere leute das
wort ergriffen aber es war deutlich dass es einen religiös und deutschland braucht wenn man sonst nicht damit zurecht kam
ein anlass woher er nennt es ein anderswoher wir wissen nicht woher zweiter punkt übrigens dann 2001 das ist leider die umgekehrte position nochmals
das kriterium ist es ist überraschend wie haben es nicht vorausgesehen es spielt sich ab ohne dass wir die vorgänge genau unter kontrolle haben und
drittens die konsequenzen können wir nicht überblicken kommt das negativ moment nämlich 2001 die der sturz der flugzeuge in die twin towers nicht
vorausgesehen in seinen konsequenzen übrigens bis heute anhaltend und in diesem sinne auch nicht beherrschbar
die frage die man an barrieren stellen müsste kann man das natürlich ein anderes woher aber welches wer ist der player hier
wir würden uns ich glaube ich weigern hier gott anzusetzen das spiel ist im moment keine rolle
die frage ist gibt es ein anderswo her dass in die geschichte eingreift und die antwort heißt in unserer lebenszeit mindestens zweimal die frage wäre
interessant wie marianne corona interpretiert nicht vorausgesehen unbeherrschbar in den folgenden abschätzbar anderswo
her man kann durchaus auch etwas unterstellen was nicht gott ist ja aber es ist auf keinen fall etwas was
sozusagen aus unserer politologischen überlegung kommt wer spielt hier genau sie können auch gleich noch dagegen reden aber ich möchte nur einmal
vorstellen das war eine stimme das heißt noch mal die gegenwart die gegen intentional i tät einbruch von etwas neuem was nicht
domestiziert wird es unter offizieren zweiter gedanke immer nur lenas wir gehen mal ein klein wenig durch die heutige landschaft immer nur ein leben
als jude der aber in diesem kontext keinen gebrauch davon macht also nicht religiös optieren übersetzt das menschliche tun in eine bestimmte
grammatik eine anthropologie und eine ethik und er legt wert darauf diagnostisch zu formulieren das ist unbeschadet seines eigenen
glaubens er selber ist synagogen besuch war es in der bogen besucher er nimmt nicht den biblischen leitfaden aber er nimmt etwas aus der biblischen tradition
was er braucht um zu erklären zwei metaphern für ethik europa habe in der metapher des odysseus gedacht ist immer wieder dabei der nach der wirrnis
ziellosen umherstreifen zum heimatlichen anfang zurückgekehrt darüber haben uns heute schon gestritten aber das simple darf
ist das die figur die wir brauchen ist dass sie denke rische figur die wir brauchen also ausgang abenteuer rückkehr heimat um eine ethik zu formulieren in
der wir menschliches leben anders behandeln als lenas ist kennt er war nämlich im kz reicht die metapher des odysseus und so etwas wie ein mann eine
menschliche rücksicht zu entwickeln die antwort heißt nein weil es narzisstisch ist er unterstellt also rückkehr im sinne von rassismus es geht
und isst alles selber es geht es um sich selber und die ethik des zurückkehren das heißt er setzt alles daran um gesund und gut wieder zu hause anzutreffen
dagegen setzt nun webinars eine andere leid metapher die viel schwieriger ist nämlich die metapher abrahams da habe ich jetzt den rückgriff auf biblische
aber man muss nicht an abraham glauben sondern was tut er er spricht er bricht in das unbekannte sperrig heimatlose auf erfolgt einer
fremden stimme und was bringt er damit auf erfolgt nicht seinen eigenen interessen es geht nämlich darum mehr land zu
gewinnen ich hörte auf die fremde stimme das heißt im anderen fall dass man ethisch gesehen ein anderes modell braucht nämlich nicht zu fragen was tue
ich dem anderen gutes wie kann ich meine karitative fähigkeit ausüben das ist alles wunderbar ethisch die wirklich ethiker ist anders was sagt mir der
andere und sagt es so dass wir zum großen teil sogar zuwider ist der andere sagt mir was ich tun soll
das macht das übrigens fest im blick mein eigenes dasein macht das ganze ist nicht von mir her noch mal herrisch er wirft unsere kultur der griechischen
auch da überhaupt europäischen kultur vor dass sie eine herrische ethik ausübt was fehlt dir ich werde es dir geben ja ist ja per se jetzt auch noch nicht
mal schlecht aber die wirkliche ethik ist was anderes der andere sagt mir was er braucht und ich muss erstmal zuhören er nimmt das übrigens über den blick der
geiseln sie erschossen werden solle das ist das jetzt gar nicht ethisch aber der blick des anderen auch im moment des
erschießen das sagt mir das ist nicht recht was du tust ich mache es ja einfach und in diesem sinne ist der blick des anderen die
eigentliche einzige ethische vorgabe es ist ganz klar dass das jetzt ein sehr zugeschnittener moment ist also das nicht so zeigen im alltag jedenfalls
sehen aber in entscheidenden situationen sind nicht wir diejenigen die ethisch handeln sondern es wird deutlich dass der andere mehr zu sagen hat was er von
mir braucht unter anderem leben wir kommen hier schon in ganz extreme lebens rechtssituation wer darf bei uns überhaupt sprechen
er spricht [Musik] an borgen lifes matter oder auch nicht was was ist matter wer fordert von mir
etwas über spricht schweiz vielleicht will ich welche adresse kommt auf mich zu und laminat ich würde sagen das ist das einbrechende man könnte es
religiöse über höhen und sagen dass die stimme gottes ist oder nicht sondern was einbricht was verpflichtet was mich entmündigt es schließt mir den mund ich
bin geisel des anderen das geht ganz wahnsinnig weit das kann man auch nicht mögen mögen aber nicht ich bin es die anderen gutes tut sondern das gute geld
das was getan werden soll meldet sich bei mir und dann ist die frage ob ich es höre überhaupt mir sehe das heißt unsere vorgebliche identität
also wir wissen was gut ist wir wissen was der andere braucht das ist natürlich ein alltags modell das ist damit nicht weg aber in
entscheidenden situationen die übrigens um leben und tod gehen wie nichtig ist die den wert eines lebens definiert oder oder nicht es ist nicht wahr und die
frage warum spielt dass ihnen das göttliche hinein weil in dieser stimme auch im lautlosen im bloßen angeklickt werden sich etwas meldet weil im minus
bleibt es momentan aber die letzte position die er dazu hat es kommt auch von anderswoher deswegen wehre ich mich dagegen
sie müssen mal bei dieser metapher anderswoher bleiben das ist sozusagen die einbruchstelle für das was heute in der philosophie auch heißt das ist etwas
was wir nicht gedanklich beherrschen das heißt selbst besitze ist unethisch wie auch kopieren berg permanent fremdes terrain permanent wir kopieren auch mit
unseren ethischen grund konzepten leben das zunächst mal nicht danach fragt aber das wenige was uns tatsächlich zum antworten zwingt genau da wollen wir
nicht morgen sollen weichen wir schön aus das ist bei lenas sehr deutlich umsturz der wirklichkeit durch den anderen hier vertreter andere
die stelle die stelle gottes ja also das ist sozusagen eine ungeheuerliche aufladung die der andere hat in dem augenblick war bedroht ist nimmt er das
gesicht gottes an weil er - nicht das gesicht christi aber das gesicht gottes irgendwas kommt und wir begreifen ist sehr gut
wer jetzt noch eine erzählung die stammt auch aus der eigenen erfahrung dass bei erschießungskommandos die soldaten erschießen müssen die augen und der
opfer vermeiden anders geht es nicht eine glatte vermeiden weil aus diesen augen dieser imperativ kommt und den cee will ich
nicht haben der gedanke jetzt hat es deutlicher jetzt wir kreisen jetzt deutlich haben noch mal das ein was mir göttlich nennen
aber sie sehen vielleicht als kleine inzwischen schnitt wie bei solchen leuten wie levin us der selber gläubig ist der versuch gemacht wird die
gotteserfahrung im unmittelbaren wahrnehmen zu verankern in lebensbedrohenden situationen wissen wir sehr wohl wer uns anschaut und dann
schauen wir entweder nicht hin weil das definitiv nicht wollen oder wir beugen uns den blick und tun es nicht auch möglich unter eigener gefährdung und in
diesem sinne ist etwas unmittelbares auch sinnlich wahrnehmbare es was uns als appell begegnet als imperativ
nochmal ein endes nicht göttlich da scheute davor zurück aber es ist es hat nimmt die stelle einnimmt dieser stelle ein
wir kommen jetzt deutlicher ich nenne jetzt eine italiener wir gehen ein klein wenig durch die nationen in venedig unterrichtet ein mann name ist giorgio
agamben hat eine paulus auslegung vorgelegt haben ist übrigens katholik gewesen macht davon keinen gebrauch ich glaube dass auch ausgetreten
irgendwas hat ihnen geniert trotzdem redet da so wie ich jetzt vortrage was hat dem evangelium abgewinnt erst jetzt ein leser des neuen
testamentes und das hält er für völlig plausibel jetzt kommt es dass hier etwas genannt ist was einleuchtet und dass wir nicht weg blenden dürfen wenn wir denken
ist die behauptung ist die gegen behauptungen zur religionskritik die sozusagen gott als projektion in hinter den bergen bei den sieben zwergen gibt
es auch jemand der heißt gottes ist für die ideen brauchen ja oder der große teddybär der meine sehnsucht nach wärme und zärtlichkeit am nimmerleinstag
erfüllt aber jedenfalls ist er da argument ließ das neue testament und sagt das steht überhaupt nicht drin
steht ist steht das gegenteil drin das heißt nicht hinter den es hinter den bergen und nicht als weit weg projektion meiner selbst sondern im gegenteil die
umkehrung des neuen testament ist ja übrigens erst gelesen also also ausgetreten war vielleicht liest man dann das neue testament auch bill anders
heißt dass er gelernt hat das geradezu umgekehrt der stadt von filippa 26 god and äußerte sich und wurde ein mensch es klingt jetzt sehr selbstverständlich das
gehört sozusagen zu unserem credo was er damit aber sagt ist das alles was wir so über diese projektions thesen und das weg stellen und das erfinden und das
hineinträumen vollständig blödsinnig ist wenn man den text tatsächlich liest steht nämlich das gegenteil da bei der ungeheuren der glaube spricht gar nicht
von einem jenseits ich ziehe jetzt mal ein paar dinge das jenseits ist geöffnet im diesseits essent wirklich es hat sich am morgen
wirkt sich immer weiter und geschichte ist genau dieser vorgang der entwärmung gottes das ende ein klein wenig dem was mario macht das heißt dass wir in
bestimmten ereignis in der geschichte relativ deutliche handschrift erkennen geschichte ist heilsgeschichte sagt aram bin
es gibt keinen dualismus von diesseits und jenseits dessen so die klassischen stereotypen es gibt die freiwillige bindung jesu an
das fleisch an die folter an brot und wein und das konkrete an das was um die ecke ist achten sie mal darauf versuchen sie
nicht ihren glauben jetzt zu aktivieren oder glaubt er das braucht er gar nicht er sagt man wenn ich dem wortlaut dessen nachgehe was hier steht dann kann ich
das nicht anders ausdrücken als ich indem ich es so ausdrücken und das möchte ich jetzt erst mal festhalten gott ist um die ecke ist im konkreten
das überhaupt nicht gesagt dass er weg ist die frage ob ich es erfahre kommt jetzt gleich aber zunächst mal die behauptung er ist da ich füge noch ein
schauer paul denn ich gerne lese hat einmal gesagt die beste verkleidung gottes ist immer noch der jude und zimmermann sohn
das heißt dass sowohl sein oder also im sinne ach wie simpel dass derselbe gedanke den namen hat und jetzt kommt ein
interessanter punkt dass nämlich dann wenn versucht paulus zu lesen auf die erschütterung gehen und was hat paulus eigentlich an jesus gereizt was kommt
jetzt was ist das was das denken so unglaublich herausfordert und jetzt wird paulus re formuliert das heißt er
versucht nun diesen gedankengang eines mannes nachzuvollziehen die aus einer ursprünglichen gläubigkeit heraus gekippt wurde und mühsam
versuchen muss in dieses denkmodell einzumünden dass ich jetzt auftut volles hat jesus nicht als geschichtliche person gekannt sondern hat einen umsturz
erfahren aber damit ist nicht alles erklärt der umsturz bedeutet in paulus wird nun etwas konkret werden müssen übrigens braucht er drei jahre um das zu
tun das wissen wir aus der apostelgeschichte steht und er muss sich drei jahre zurück ziehen aber überhaupt fertig zu werden
das ist also nicht ein blitz und es ist anders sondern jetzt kommen diese notwendigkeiten das ganze nochmal einzuordnen und was findet paulus dass
es jetzt eine schöne eine eine große landschaft hier entwirft paulus ist durch einen bruch gegangen durch eine entleerung gegangen durch ein
ereignis noch einmal das große wort und was jetzt bedeutet dass wir an paulus etwas sehen wer an diesem ereignis daran rührt hat keinen mit schleppenden alten
mehr das was er bisher verbrochen hat paulus weinbar oder zumindest einen mord gebilligt wollte selber welche begehen es gibt kein mitschleppen des
zerbrochenen mehr es gibt nur eine entleerung es gibt eine umgestaltung und der große sache runter 5 ist einer in christus ist eine neue schöpfung das
alte vergangen neues geworden und kamenz sagt dazu wir haben hier zum ersten mal in der geistesgeschichte die theorie des neuen subjekts die kommt nicht im 18
jahrhundert der aufklärung das heißt der glaube an christus ist in der lage eine theorie jetzt zu entfalten
die wir in ihren konsequenzen sehr viel später ansetzen denn wir sind ja unsere eigenen theorie auch überhaupt nicht gewusst was wird geschaffen jetzt das
würden sie wahrscheinlich sehr schön finden agenten sagt geschaffen wird der mensch ohne eigenschaften eine neue erfindung von paulus ist es
gleichgültig ob ich eine herkunftskultur habe ob ich jude bin oder heide oder grieche oder germane oder slave kann sich einfach an ist die erste globalität
überhaupt formuliert wird jeder weiß ist keiner sagt es aber gerne informiert ist jetzt wir sind besetzt von herkunft die hier keine rolle
spielen das ist dass christen dass es das ereignis das paulus aus folien es gibt nicht mehr den hochmut der vermeintlich
überlegenen kultur unter höheren bildung die griechen haben aus gekriegt das ist nicht das entscheidende
es ist überhaupt nicht entscheidend ob ich aus einer hohen bildung komme es gibt jetzt die theorie des objektes das in einem elementaren sinne vollständig
von neuer anfängt damit verliert ist auch dass es gibt auch nicht eine herkunft aus einem ausgeklügelten rechtssystem darauf an
es ist auch nicht entscheidend noch weniger ist entscheidend das ist jetzt ein schwieriger punkt überhaupt die jüdische forderung von zeichen und von
bundes- schluss das ist alles nicht mehr das entscheidende das heißt die radikalität mit der hier eine behauptung erstmal auftritt das ist
ein messias gibt ja das alles an die wand wischt ist bei adam benn das kennzeichen des neuen menschen den paulus zum ersten mal formuliert es gibt
das christus ereignis und es hat keine voraussetzungen außer man muss sich davon treffen lassen was geschieht mit jemand der das ernst
nimmt zum beispiel paulus alle formen das ist sagenhaft das jetzt kommt es ganz besonders schön ist ein kommentar zum römerbrief bei ärgern wenn alle
formen staatlicher und sakraler macht werden zweitrangig das ist eine das ist ein ergebnis wenn ich wirklich glaube das heißt glaube wird nun tatsächlich in
gewissem sinne politisch bedrohlich ich bin nicht mehr höre keinem staat weil das nicht mehr entscheidend ist ich gehöre dazu aber es ist zweitrangig das
zweite das zweite betrifft wie er sagt die thora hat ihren elitären charakter verloren ich muss auch nicht unter einer
bestimmten gesetzmäßigkeiten stehen ob sie jüdisch ist ob sie heimisches die frage gibt es ein neues gesetz paulus antwort hat mit ya nämlich wir
sind als christen in legalen tolle formulierungen von ergaben sind illegal wir haben keine verpflichtungen auf diese gesetze mehr
wir sind aber kosmisch das heißt auch die heiligkeit des kosmos ist nicht mehr unsere verpflichtung wir haben nicht mehr die cosmos kater
wir haben jemanden der mensch geworden ist und eine die ordnung des kosmos so nicht mehr braucht es gibt nur ein einziges moment man muss den ruf hören
das heißt classics auf griechisch ich muss die klassisch hören den ruf des neuen den ruf dieses neuen menschen ohne eigenschaften und ist die frage habe ich
dazu gehören will und die dazugehören heißen ecke sie ja das sind die die den ruf gehört haben
etliche heißt kirche ist habe sich weisen ob es hier übersetzt haben das ist keine institution in dem die kommt noch aber ecclesia ist die den hof
gehört haben das heißt den ruf ins neue punkt und noch mal das alte ist vergangen was er kann denn jetzt macht rein von einer philosophischen ernährung
heißt die unter dies die unterschiede dieser welt die herrschaft der einen über die anderen die römer über die griechen vor sich gleich für die
griechische bildung über die juden also alle die sich bestimmten hinsicht hervortun gilt gibt es noch so auch in zukunft griechen geben
aber es ist so unwichtig geworden ist verlagert sich vollständig die gewichtigkeit und zwar vor dem einen große ereignis das heißt immer christus
das heißt es gibt ein neues dasein eine neue gemeinschaft ohne bestimmte vorausgesetzte kultur ohne bestimmte werte bitte kann man noch diskutieren
ohne regeln ohne aristokratisches eigen sein ohne 1 abgesondert es anders sein es geht zunächst mal eine eine also sagen das hören des rufes aber
gleichzeitig etwas was uns alle in denselben zustand des hörens setzt man berührt damit politik indem man sich verdächtig macht deswegen die frühe mahd
oder weil sie natürlich genau die police nicht mehr anerkannt haben sie haben die gesetzmäßigkeit der tora nicht mehr anerkannt daran ist paulus ja
selbst fast gescheitert ja also das ganze abräumen rampen folgert daraus jetzt noch mal von der philosophie her das ist offensichtlich im neuen
testament ansätze gibt die alle klassischen denkstrukturen herkunft ethos unterschiede hierarchien gibt es auch frau man hört noch einmal dazu im
grunde genommen für zweitrangig erklären heißt nicht dass sie ganz verschwinden aber sie gelten so nicht das ist über das der große satz ich lese noch mal vor
ghana 3 es gilt nicht mehr und das ist das ist so ein absprung nicht mehr juden nicht grieche nicht sklave nicht freier nicht man nicht auch
begründung einer seit ihren christus das schafft er glaube ja was schafft der glaube berge geschafft nicht das glauben an irgendjemand das ist jetzt nicht
gemeint dass nicht prima und erschafft das begreifen dass menschen als einen der über ein ereignis außerhalb der klassischen zuordnungen frei geworden
ist grund botschaft heißt freiheit von können sie sagen das ist doch kein glaube sie müssen mal den zugang sehen
was leistet ein text wie das neue testament ist es nur etwas das ich entweder gläubig annehmen oder sage ich hab das nie erlebt tut mir leid kein
zugang der so oder lese ich das mal vernünftig jetzt immer dabei lässt sich das mal mit clips lese ich das mal mit verstehen
dann komme ich auf thesen die ich in der regel nicht für möglich gehalten hätte mit andern worten jetzt kommt der nächste punkt bin schon bei vier sind
potenzial was ist das sinn potenzial des glaubens ich komme auf habermas ist immer beim deutschen religiös unmusikalisch er wird nicht müde zu
betonen deswegen können wir jetzt nur als negativ beispiel nehmen aber insofern ungemein interessant als habermas auch
eine anthologie aufwirft jenseits des nihilismus nihilismus ist unter diesen theoretikern kein gesichtspunkt mehr
das ist einfach öde also sagen immer dass nicht sprechen erledigt sich irgendwann mal das ist geleistet und damit hat sich das aber nicht also dass
nichts thematisieren hat per se keine zukunft die frage ist wie weit ist in der bisherigen ausformulierung etwas übersehen oder muss noch mal neu neue
ausgeschöpft werden damit es überhaupt mal seine potenziell seine potenzen entfaltet so der punkt habermas ist zunächst mal politologe und muss von
einer universalen gerechtigkeit reden das große thema seit platon also wie lenke ich ein staat in dem ich gerecht bin häufig maxis bin oder wer immer also
gerechtigkeit ist das thema was hier ausfällt was in den normalen philosophie restlos durchfällt durch den rost fällt ist dass die opfer die im
vergangenen verschwunden sind keine gerechtigkeit mehr haben können das ist einfach schluss und was ich jetzt sage bezieht sich auf
2001 als abermals die rede kurz nach dem angriff auf die twin towers hielt zum friedenspreis und er formuliert jetzt im konjunktiv
gerechtigkeit bleibt leer schon seit platon wenn sie nur auf die zukünftigen hin formuliert wird also hinter uns ist die ungerechtigkeit
abgestürzt wir können also an die opfer nicht mehr dran okay jetzt haben wir also nächste generation für die können wir gerechtigkeit einfädeln
das ist ein sehr schmaler und noch sehr realer ausschnitt des lese ich den konjunktiv auferstehung wäre die sinn antwort auf irdisch nicht gut zu
machende leiden wäre erst recht beunruhigt uns im wortlaut die die unumkehrbarkeit vergangenen leidens das unrecht an den unschuldig misshandelten
entwürdigen und ermordeten es geht über jedes maß menschlicher wiedergutmachung hinaus und jetzt der gipfel satz die verlogene hoffnung auf
auferstehung hinterlässt eine spürbare lehre weiß nicht ob sie die sitzung gesehen haben ich habe sie zufällig gesehen und wir saßen wie erstarrt
das war die regierung schröder also durch die bank dem minister ja es sich gefallen im nicht bekenntnis und in der absage an jede form von einer religion
erst recht als christentum man musste gar nicht wovon wovon haber war es jetzt plötzlich anfängt also dumpfes staunen ja keiner hat sich dann
mehr geboxt auferstehung ist nicht ein anliegen der theologie auferstehung ist nicht ein anlegen theologischer meter sprache auferstehung hat eine system
stelle im menschlichen verlangen nach gerechtigkeit ohne auferstehung bleibt der größere rest aller menschen die überhaupt je
gelebt haben opfer oder nicht im gewissen sinne sind wir alle opfer ohne gerechten ausgleich und für immer entzogen einer einer würdigung unseres
daseins eine geschichte mit finale er weiß nicht ob sie geschieht aber sie ist jedenfalls auch in diesem buch enthalten gibt es ein finale es nochmal
ein gericht am ende ist einem zyklischen welt verlauf ohne finale gedanklich weit vorzuziehen habermas also könnte auch sagen er
spricht vom weltgericht es tut er nicht ich muss vorsichtig sein er sagt noch ohne das können wir bestimmte fragen überhaupt nicht mehr beantworten da
verstehen sie was das für ein erdrutsch bedeutet der deutsch bedeutet dass religion in diesem sinne christentum im verhältnis zur vernunft noch mal neu ins
spiel bringt das heißt welche welche fehlstellen die die vernunft nicht beantwortet oder die sie als problem anzeige sieht können von ihr nicht
beantwortet werden aber haben wir eine textquelle können wir fragen ob es andere konzeptionen gibt ich habe nochmal auch witzig muss ich das jetzt
auch schon nennen er hat ja im jahr 2004 mit joseph ratzinger ein gespräch geführt im engsten kreise ganz elitäre
veranstaltung ob das also was man hinterher lassen es ist ja gedruckt aber was hat das christentum verteidigt und joseph
ratzinger die vernunft also machte man dachte dass ich im falschen china ja dieses mal nach ist es übrigens wirklich seine eine konzertierende rede also
habermas hat ihm nicht nur nicht widersprochen sondern das hat er mehrfach schon gemacht übrigens auch ein blick auf den islam immer wieder
versucht zu sagen dass vernunft nicht in der lage ist drängende probleme des menschlichen als solche vernünftig zu beantworten dass hier noch mal eine
andere konzeption eintreten muss damit überhaupt zusammen leben gelingt ich komme zu einem fünften auto wenn sie noch können ja ok der fünfte autor noch
rätselhaft sagt er das ist das chamäleon überhaupt sie können bei der ddr dpa wenn man den sprechakte da gibt es auch ein jude in
dieser also wer jetzt schon 22 also erst ein agnostiker julius muss man immer dazu sagen das heißt er hat gar nicht ein
elementares interesse sozusagen seine eigentliche neuigkeit zu definieren aber das ist ähnlich wie bei lenas der sich agnostisch gibt es nicht ist da wir da
liebt liest selbstverständlich die bibel altes wie neues testament überhaupt kein problem genauso augustinus das heißt diese scheu überhaupt in gedankliche
konzeptionen zu gehen die normalerweise mit religiös besetzt werden die existiert philosophisch nicht das ist wieder eine botschaft die ich
wirklich ernsthaft sagen das ist ein ganz schwaches zeichen wenn man diese also ganz großen traditionen weglässt und ich habe noch mehr leute ein
bisschen kürzer also dieses zugehen auf die auf die große tradition wir unterscheiden sich grundsätzlich in
der in der antike bis zum 18 jahrhundert gar nicht zwischen philosophie und theologie das ist unsinnig das sind jetzt konzepte die sich völlig
überlagert janke lehmig ein agnostiker im jahr 2000 wurde er gefragt als jude wasser vom rückblick auf das 20
jahrhundert hält gibt es längere vorgeschichte kurz und einfach wieder gefragt ob es so etwas gibt wie eine überwindung oder eine form von überleben
können nicht nur im sinne eines mühsamen überlebens sondern ob man im blick auf die leichenberge rot braun gelb rot kam noch dazu raten da war schon passiert
also genozide durch die bank überhaupt von einer überwindung dieser verbrechen sprechen kann ich lese sie mal wörtlich und jankovic
ist jude und weiß wovon er spricht man muss von der tatsache ausgehen dass es um vorzeigbare es gibt ist es nicht eigentlich das einzige was
sie zu verzeihen gilt das einzige was nach verzeihung ruft wenn man nur bereit wäre zu verzeihen was vor zwei war scheint und was die kirche lässliche
sünde nennt dann würde sich die idee der vergebung verflüchtigen wenn es etwas zu verzeihen gibt dann das was in der religiösen sprache todsünde
heißt das schlimmste das unfassbare verbrechen das unrecht daher die sackgasse die man in ihrer trocknen und
unerbittlichen und gnadenlosen formalität folgendermaßen formulieren kann das vergeben von zeit nur das unfassbare
man kann uns sollte nur dort vergeben ja es gibt überhaupt nur vergebung wo es um verzeihung es gibt was so viel bedeutet das dass vergeben sich als unmögliches
ankündigen muss ist muss es kann nur möglich werden wenn es das unmögliche tut schlussfrage im interview deswegen kreis
also was wäre das für eine verzeihung die nur dem verfahren verziehen unheimliches interview jahr 2000 unheimliches interview übersetzt heißt
es dass es absolution nur im absoluten gibt ich kürze das jetzt ein bisschen ab der ganze kontext ist eindeutig bei ihm nicht wir verrechnen unsere untaten
gegen söhne gegen kranzniederlegung gegenreden gegen gedenktage führt das alles andere finde es auch gut reflektiert auch auf deutschland und
findet es angemessen dass solche gedenktage stattfinden aber die gegenfrage heißt was nutzt es wenn die enkel den enkeln verteilen gibt
es eine möglichkeit dass die henker sich bei ihren opfern entschuldigen und die opfer opfer verzeihen was ist wenn alle gestorben sind
das ist eine philosophische frage verstehen sie ist genau dasselbe was habermas angefragt hat wir tun immer so als ob die jetzt leben denn so sich so
zu arrangieren können die philosophische frage heißt ob das genügt ob es eine alternative gibt was heißt das denn wenn die enkel meinen
enkeln die hände drücken über den gräbern das ist im grunde genommen bei lewis sogar abgelehnt aber auch schon bei der die beiden haben diskutiert und
da jetzt sagen ja das genügt ihm auch nicht händeschütteln ist keine vergebung was ist es dann heißt es dass europa in der mitte europas leichen lägen über die
wir nie hinweg kommen was heißt es denn was ist ein tiefgefrorenes unrecht mit dem wir aus vergessenheit und weil wir glauben dass wir das überlebt haben und
weil uns andere dann wie gesagt verzeihen was soll das sein wer geht mit den toten am weg wie gibt es eine verzagen für die henker das ist die
frage der etat hat erstaunlicherweise auf die katholische kirche zurückgegriffen
nämlich auf die beichte das kommt im ganzen interview durch wir haben eine absolution nur im absoluten wir haben sie nicht
im relativen menschlicher verrechnung wir haben sie nicht in gedenktagen wir haben sie nicht im guten willen macht niemanden lebendig halten sich fest aber
die frage ist gibt es eine zeitachse die nicht einfach in die zukunft führt gibt es eine verzeigung die auf der zeitachse nach rückwärts gehen kann ist eine
philosophische frage ist die zeit überhaupt so konstant dass ich aus ihr gar nicht austreten kann gibt es eine bearbeitung von zeit die
auf der zeitachse nach rückwärts geht mit aller orten ist ein absolut religiöser inhalt und die antwort bei ihm heißt nicht gläubig das kann er
nicht aber nochmal ein sehr schönes zitat er sagt ich komme aus einer sprache der die rede davon ist jetzt vierter und während
deine sünden rot wie scharlach sie würden weiß werden wie schnee sollte europa diese sprache verlagern möchte ich nicht mehr dort leben
das ist kein gottesbeweis ja ich muss aber ich muss ihnen immer nahe bringen worum es hier geht hier wird nicht direkt von gott
gesprochen in dem sinne natürlich jetzt dass die tat war klar das ist gott er drückt sich etwas vor der frage wie er dazu steht
vielleicht ist es auch ein ass auch ein ästhetischer gottesbeweis aber es ist es ist die forderung dass wir nicht zu früh aufhören zu fragen und nicht zu glauben
dass wir die herren der geschichte sind das geht überhaupt nicht und das im gegenteil eine instanz offensichtlich gewusst wurde vielleicht vergangenheit
aber eine instanz die geschichte im nachhinein nord bearbeiten kann über die toten die toten treffen aneinander um vergebung bitten
ich habe keine predigt dieser art geplant aber da habe ich gehört dass das serum stürzte im kopf natürlich gibt es die hängt das ist natürlich gibt es die
opfer sind tot aber wer hat gesagt dass die sich nicht begegnen könnten auch das ist inhalt des alten testamentes es gibt ein gottesbild
das zeitachse nicht für verbindlich hält da muss man jetzt weiter bauen tue ich nicht ich komme zum vorletzten dann sind wir glaube ich durch kleine entlastung
ein ästhetischer gottesbeweis gott ist schön das kann man sagen das ist vielleicht die schwächste formulierung das ist nicht der autor strauß ich
möchte noch auf einen deutschen kommen jahrgang 1944 lebt in der nähe also innerhalb der polnischen grenze östlich von berlin
und er stützt sich wieder auf george steiner jetzt haben noch einen juden steiger ist ja ist kürzlich gestorben und strauss & steiner haben sie
zugespielt george steiner ist glaube ich doch allgemein noch einigermaßen begriff oder auch nicht dann kommt er jetzt botho strauß spricht von der
konstruktion und dekonstruktion im angriff übrigens auf die sprachwissenschaft fundamentaler an er spricht von den echos die in leeren
hüllen dröhnen im sinne dass jedes wort ein anderes ausgetauscht werden kann dass es das sprache nur noch konstruktion ist die anspielung geht auf
den berühmten satz den sie sicher kennen eine rose ist eine rose ist eine rose ja das ist chaotisch stein die demenz sagen will wir können 100 mal über rosen
sprechen wir wissen immer noch nicht was rosen sind nein ich kann die die reihe neu endlos verlängern aber ich sage rose treffer
was eine rose ist weiß ich nicht innerhalb der gedanklichen geschichte sind nominal ismus wir setzen irgendwelche worte auf wirklichkeit
unten drunter ist die wirklichkeit wir wissen aber nicht so strauß hält das für die komplette führung das heißt jetzt geht es um die frage
trifft sprache wirklichkeit und daraus das ist ist jetzt in dem buch wie heißt das moment der aufstand gegen die sekundäre welt sieben sie hervorragendes
buch sollte man lesen dass man sie einmal 90 herausgekommen der aufstand gegen die sekundäre welt sie konnte erst alles was wir so drüber
legen zum sekundären gehört immer auch technik gehört immer auch virtualität gehören die schirme also das ist so schön abschirmen und strauß nimmt nun
von herkunft protestant aber ansonsten auch wenig besetzt glaube ich obwohl alles liest was ihm vor die flinte kommt augustinus rational ja gut aber er hat
nicht eine deutliche positionierung strauß nimmt uns sehr aufreizend im blick auf george steiner also den auch philologen den anfang des johannes
evangeliums sie sehen mal wie ungeniert gewissermaßen einfach biblische texte
genommen da was steht denn da am anfang das wort haben heute schon mal gehabt ja ist das jetzt ein konstrukt mit dem gott die welt schafft ja oder gott schuf
die welt über das wort ja hat er jetzt konstrukteur über etwas gesetzt was also was heißt das jetzt also gut nochmal der wort charakter der schöpfung wir aber
gleichzeitig heißt wort und realität sind hier zwei seiten ein und desselben vorgangs und dann führer noch was ein ganz unglaublich er sagt die befreiung
des kunstwerks der dichtung von der diktatur des sekundären diskurse bedeutet die wiederentdeckung nicht der selbstherrlichkeit des wortes also ins
schwitzen so lange wollen es bedeutet die wiederentdeckung der theo fahnen herrlichkeit der transzendenten nachbarschaft des wortes
das hab ich jetzt sehr betont nämlich im sinne dass wir nicht worte über dinge setzen wissen aber gar nicht ob es getroffen ist sondern dass die worte von
sich her wirklichkeit aufscheinen lassen und zum beleg zum beleg nimmt er folgende und ich lese die sätze völlig völlig ungeschützt vor in der feier der
eucharistie wird das zeichen und sein bedeutet genau festgelegt der gewalt der priester wandelt weizenbrot und reden wein in die substanz des leibes und
blutes christi damit hört die substanz der beiden nahrungs elemente auf nur ihre äußeren formen bleiben
im gegensatz zur rationalen sprachtheorie der universitäten ersetzt das brot nicht dass andere den realen leib sondern übernimmt seine andersheit
dementsprechend muss es in einer sakralen poetik heißen das wort baum ist der baum jedes wort ist wesens mäßig gottes wort es gibt keinen politischen
geistlichen unterschied zwischen dem schöpfer des worts und dem schöpfer des dings das ist natürlich botho strauß muss auch ausgelegt werden
was ist hier geschehen das ist ein einsprengseln ein buch ziemlich überlesen es gibt eine stelle in unserer
wirklichkeit die behauptet das keinen kein konstrukt von worten über die wirklichkeit lebten das ist das wort des sakraments er nimmt hier die
eucharistie man könnte genauso gut die beichte nimmt das sakramentale sprechen erfüllt bei ihm die kriterien des sprechens überhaupt wenn ich etwas sage
meine ich ist und will nicht irgendetwas vorschlagen was der andere dann wiederum anders auf fast und wiederum mit einer gegenrede etc ein wort ist gleichzeitig
tatsächlich hervorrufen der sache und besetzen der sache also die die spannen zwischen wort und wirklichkeit wird bei ihm in einer elementaren weise
zusammengelegt zusammengefügt das ist deswegen wichtig ich weiß nicht ob wir hier studentin der germanistik haben also in meinem vater und natürlich
nochmal einziger gab es ja eine eine auslegung von faust ich muss das ein bisschen interpretieren hat sich darauf beschränkt nicht zu fragen was goethe
gemeint hat weil das nicht eruierbar also was goethe meint wissen wir einfach nicht ja sagen die frage ist wenn ich faust lese was fällt mir heute und jetzt
dazu ein das heißt wie lese die frage ist nach mir als subjekt ich bin die interpretation des faust ich schreibe faust heute fertig was
goethe sich gedacht hat kann ich überhaupt nicht wissen ist auch nicht thema meiner meines studiums ne ich mache jetzt mal etwas grob das nennt
strauß die byzantiner sie sind erstarrt in der bütt hat ihn also in dem byzantinischen in der byzantinischen huldigung des eigenen subjekts ich
verfüge über die großen dichtungen alles anderes nicht mehr warum weil das wort eine dehnbarkeit hat die die festlegung wer braucht aber das sakramentale wort
einzige stelle in unserer kultur gesagt dass wir hier nicht mehr über eine ansichtssache verhandeln auch nicht mehr über ein zeichen über ein zeichen über
noch mal ein zeichen und letztlich ist gar nicht mehr da von mir erhalten die möglichkeit über das wort gegenwärtig das wort schafft die möglichkeit von der
spricht man kann verschiedene es dagegen einwenden das will ich jetzt überhaupt nicht abstreiten aber sie müssen mal den erdrutsch beachten der dom stattfindet
der tod heißt dass die mieter macht der abwesenheit überschritten ist sondern wir das abwesend wer ist abwesend gott immer immer da ablesen
grosse abwesende entweder gibt sind gar nicht oder hat sich gerade verzogen aber strauss meint und da stützt sich auf steiner die mitternacht der abwesenheit
ist überschritten es ist langweilig von abwesenheit zu reden solche sätze ist einfach langweilig gott ist tot ist echt langweilig es ist
einfach auch niemand mehr vom stuhl vith oder ist warum er tot ist ob man das noch mal bisschen anders hin drehen kann also straße geradezu allergisch
gegen diese position ist sagen ja nichts mehr das heißt fasst zusammen es gibt eine unglaubliche hoffnung für die
gegenwärtige kultur solange sie im leeren triumphiert lehrer mit 2 solange sie im sinnlosen sich gefällt solange sie die anwesenheit gar
nicht haben will sondern die trauerte abwesenheit zelebriert anderes wort für mechanismus steht dagegen ein text in dem die zusage der anwesenheit behauptet
wird dieses destruktiv und kommt die konstruktive sprechen wird durch die eucharistie lügen gestraft als das boot ist raus ich habe jetzt ist die
sprengung des gesetzes sie ist er weiß schon wirklichkeit durch das wort so wie es gesagt ist so ist ist es wird unterstellt die reine selbstreferenz
diskurse das nihilistische texten von texten wird abgelöst von einem gottesbeweis frage was was tut er jetzt genau an ästhetische gottesbeweis tch
probelauf ich lese dass noch vor ist zauberhaft gar nichts es gibt die dreifaltigkeit ruby ob sie haben sie auch vor augen oder also die drei engeln
es gibt die dreifaltigkeit google los folglich gibt es gott also ich bin ja ein satz von paczensky braucht seine ganze kunst die auf google auf hätte
niemals die drei malen können wenn es sie nicht geben würde jetzt können sie sagen dass es ein super beweis ja
wie kommt überhaupt diese konzeption zustande nicht nur in dieser ungeheuerlichen ästhetische qualität sind auch
grundsätzlich in der aussage zieh ich mir das aus der nase ist es ein konstrukt über über irgendeinen hübschen gedanken konferenz key hat damit er hat
gesagt dass wir aus dem neuen testament hören das ist in der welt der semantischen spielereien ich kann worte hin und her spielen in
der welt des semantischen spielereien gibt es denn theo fahnen los also den logos der dass der gott durch lässt ganz neue testament ist theo fahren kein
beweis ja klar aber ästhetisch wahrnehmbar das heißt wie labil wie lasse ich mich darauf ein welche welche sinnlichkeit nämlich da ab überhaupt
begreife ich überhaupt wovon die rede ist ich habe zum schluss kurz drüber reden ja sehr schön ich komme das mache ich
gerade ganz am schluss noch mal nochmal botho strauß am schluss und da geht er jetzt endgültig aufsteiger noch mal ein steiner hat nämlich etwas gesagt noch
mal bitte auch normale jude ob das stichwort agnostisch immer zutrifft ist auch uninteressant wahrscheinlich seien juden überhaupt
nicht richtig agnostisch aber jedenfalls empfindet dass er keine konfessionelle tätigen nimmt eine der großen worte dieter schneider gesprochen hat sagt wir
haben den karfreitag des verstummen wir haben den sonntag der auferstehung wir leben heute am karsamstag dazwischen
komme aber wir ahnen dass die abwesenheit gottes am schwinden ist punkt und
dazwischen entsteht große kultur am samstag gut wir hoffen dass sie entsteht ich bin soweit fertig
[Musik]

Zum Nachlesen

Geschichte der ReligionsphilosophieUnter Geschichte der Religionsphilosophie werden hier die philosophischen Grundpositionen auf dem Feld der Religionsphilosophie in historischer Perspektive … ReligionsphilosophieIn der psychoanalytischen Theorie von Sigmund Freud ist die Religion ein Produkt unbewusster psychologischer Mechanismen, die aufgrund des zwischen …