Interview: Ungleichheit und Umverteilung in Deutschland: Trends und Handlungsoptionen
ifo Institut
https://www.youtube.com/watch?v=wpu80rP_KSQ

Transkript (automatisch erstellt)

0:00 F: Herr Peichl Sie haben hier einen Vortrag gehalten am ifo-Institut zum Thema Ungleichheit und Umverteilung. Man hört oft, dass die
0:08 Schere in Deutschland immer weiter auseinandergeht – das ist die Metapher die wir immer hören. Ist das so oder ist es nicht so?
0:16 Es kommt darauf an. Das ist natürlich die Antwort, die Sie als Journalist nicht hören wollen, aber die wir als Ökonomen gerne geben.
0:24 Es kommt in der Tat darauf an, welches Einkommen man sich anschaut oder welche Dimension. Welches Konzept, welchen Zeitraum. Was richtig ist: dass wir
0:35 gesehen haben, dass die Lohnungleichheit der Beschäftigten eine gewisse Zeit lang auseinander gegangen ist bis 2010/2012. Danach nicht mehr unbedingt sehr viel
0:47 stärker. Die Ungleichheit der Markteinkommen, sprich die Summe aus Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen scheint noch immer etwas weiter
0:55 auseinander zu gehen. Wenn man sich die verfügbaren Einkommen anschaut, also letztlich das, was bei uns netto auf dem Konto landet, dann sieht es
1:04 schon ganz anders aus, da sehen wir keinen sehr starken Anstieg seit 2000. F: Man hat manchmal den Eindruck aus ihren Grafiken, dass die Reichen immer
1:14 reicher werden und die Armen aber nicht ärmer sondern genauso arm bleiben wie vorher – ist das vielleicht die Schere?
1:20 Auch hier kommt es darauf an es ist letztlich so, dass insbesondere bei den Arbeitseinkommen die
1:29 Löhne am oberen Ende der Einkommens- oder Lohnverteilung deutlich stärker steigen. Das hat mit Globalisierung mit
1:34 technischem Fortschritt zu tun. Bei den ärmeren oder Niedrigeinkommensbeziehern kommt es sehr stark darauf an, ob man die vorher Arbeitslosen
1:44 berücksichtigt oder nicht. Wenn man die Personen, die vor den Hartz-Reformen arbeitslos waren, berücksichtigt, dann ist es so, dass deren Einkommen auch
1:52 stark steigen, weil sie vorher nichts verdient haben und jetzt etwas verdienen. Wenn man sie nicht berücksichtigt, sieht man, dass die Lohnspreizung oder die
2:01 Lohnschere deutlich auseinander geht. Also wie gesagt, hier kommt es eben darauf an – und wiederum, wenn man auf die verfügbaren
2:08 Nettoeinkommen schaut, ist es nicht ganz so schlimm, wie es immer dargestellt wird. F: Sie haben ebenfalls eine Grafik gezeigt, in der zu sehen ist, dass die
2:16 Umverteilung relativ groß ist in Deutschland, dass sie aber kleiner geworden ist. D.h. früher waren es ungefähr 15 Gini-Punkte
2:23 jetzt ungefähr 10 Gini-Punkte. Die Umverteilung in Deutschland
2:29 ist in der Tat sehr groß im internationalen Vergleich Es gibt kaum ein anderes Land, das so viel umverteilt wie wir. Die Umverteilung ist
2:39 in der Tat seit den rot-grünen Steuerreformen insbesondere Anfang der 2000er Jahre etwas zurückgegangen. Das ist letztlich ein weltweiter Trend,
2:49 dass die Spitzensteuersätze gesunken sind. Was mit der internationalen Mobilität von Kapitaleinkommen aber auch
2:59 Hocheinkommensbeziehern/Hochqualifizierten zu tun hat. Um eben im Steuerwettbewerb mit anderen Ländern zu bestehen, kann man die hohen Einkommen nicht mehr so
3:08 hoch besteuern, wie noch vor 20 oder 40 Jahren. F: Sie haben gesagt,
3:13 der amerikanische Traum ist tatsächlich ein amerikanischer Traum: in Amerika ist die Wahrscheinlichkeit, vom Tellerwäscher zum Millionär
3:19 aufzusteigen, viel geringer als in vielen anderen Ländern. Dann haben Sie empfohlen: "Gehen Sie nach Skandinavien!" Wie ist es denn mit Deutschland?
3:27 In Deutschland ist die Chance, vom Tellerwäscher zum Millionär zu werden, niedriger als in Skandinavien.
3:34 Aber höher als in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich. Also wir liegen im Mittelfeld. Gar nicht so schlecht, aber es könnte besser sein.
3:44 Und hier müssen wir ansetzen. Und das ist in Deutschland insbesondere im Bildungssystem, im frühkindlichen Bereich. Der Schulerfolg in Deutschland hängt leider immer noch
3:53 viel zu sehr vom Elternhaus ab. Hier muss man ansetzen, hier kann man etwas tun. Und dann schaffen wir es vielleicht, dass es irgendwann mal der
4:00 deutsche Traum ist und nicht der amerikanische. F: Sie haben bei Ihren Vorschlägen auch noch etwas über die Integration von Steuern, Abgaben und
4:09 Transfersystem. Da gibt es ein paar seltsame Sprünge offenbar in den unteren Einkommensbereichen bis etwa 30.000 Euro
4:16 für einen Haushalt mit zwei Kindern. Was wäre da zu tun?
4:24 Wenn man sich insgesamt das Steuer- und Transfersystem und Sozialabgaben-Systeme anschaut, sieht man, dass wir verschiedene Maßnahmen
4:32 oder Institutionen nebeneinander haben und sehr oft die Interaktion oder Wechselwirkungen dieser Maßnahmen nicht berücksichtigt wird.
4:39 Also im Transferbereich sieht man – insbesondere bei Hartz IV, Wohngeld und Kinderzuschlag – dass es zu sehr hohen Grenzbelastungen kommen kann von über
4:51 100 %. d.h. wenn man 1 Euro mehr verdient, hat man am Ende netto weniger in der Tasche, als wenn man diesen Euro nicht verdient hätte.
4:58 Und das macht keinen Sinn, da muss man ansetzen. Das System insgesamt als Gesamtheit betrachten und dann eine Reform starten. Das Problem: "Warum
5:09 passiert das nicht?" Diese unterschiedlichen Maßnahmen fallen in die Zuständigkeitsbereiche von unterschiedlichen Ministerien.
5:16 Und jedes Ministerium schaut sich natürlich zunächst die Gesetze oder die Maßnahmen an, für die es zuständig ist. Selten wird das Gesamtsystem betrachtet.
5:25 F: Gibt es dafür nicht ein Bundeskabinett? Sollte es geben, aber wahrscheinlich sind
5:32 Steuertransfer-Grafiken zu langweilig, um sie im Bundeskabinett zu besprechen.