Common Law: Die endgültige Erklärung (Amerika erklärt/Zivilrecht USA/Kanada/Europa) - Teil 2
Amerika Lexikon
https://www.youtube.com/watch?v=sjo40Jkqzxc

Transkript (automatisch erstellt)

0:00 da sind wir wieder und heute gehts ans juristisch eingemachte denn ich möchte euch die unterschiede der rechtssysteme von nordamerika und europa so einfach
0:12 wie möglich aber auch so genau wie nötig erklären [Applaus]
0:37 eines gleich mal vorab dieses video ist für laien gemacht das heißt man soll die grundprinzipien mal verstehen und dazu werde ich juristisch nicht immer so ganz
0:49 mega genau arbeiten denn man sollte sie videoreihe ja auch ohne jura staatsexamen kapieren starten wir also direkt mit einem fallbeispiel und
1:00 schauen uns an was in deutschland und den usa denn passieren würde das ist otto er hat eine liebesbeziehung zu lisa das problem ist dass hier ist tim tim
1:15 ist der mann von lisa eines tages überraschten die beiden beim außerehelichen techtelmechtel als er nach hause kommt also schmeißt er autor
1:26 aus auch am nächsten tag ist tim noch ziemlich sauer er klingelt bei otto an der haustüre und als dieser öffnet schlägt er ihm mit der faust ins gesicht
1:39 da weiter schlägt er die brille von otto und bricht ihm die nase tim geht anschließend zufrieden nach hause und sieht sich auf youtube dass amerika
1:51 lexikon an dass er natürlich abonniert hat also haben wir folgende situation opfer otto verklagt täter team auf schadensersatz für seine designer brille
2:03 und die kosten der nasen op außerdem verlangt er schmerzensgeld zusätzlich stellt otto strafantrag gegen tim sowohl in deutschland als auch in
2:15 den usa hätte täter tim jetzt zwei probleme am hals erstens im zivilrecht den schadensersatz zivilrecht deswegen weil es dabei um einen streit bürger
2:28 gegen bürger geht und zweitens im strafrecht dabei geht es darum wie und ob tim bestraft wird denn der staat will ja dass seine bürger vor solchen
2:39 straftaten geschützt werden es ist ein streit start gegen bürger fangen wir mit deutschland an zuerst mussten vor ein zivilgericht
2:51 autos an wahl stellt den sachverhalt dar bietet beweise an und unterfüttert seine argumentation mit früheren gerichtsurteilen in ähnlichen fällen
3:04 diese sollen aber dem richter nur anhaltspunkte liefern nach dem motto damals wurde ja schadensersatz gezahlt und das ist hier auch angebracht dann
3:16 schildert teams anwalt den sachverhalt aus dessen sicht und versucht beweise anzubieten er unterfüttert seine argumentation mit früheren
3:26 gerichtsurteilen in ähnlichen fällen auch diese sollen dem richter anhaltspunkte liefern nach dem motto damals wurde ja kein schadensersatz
3:36 gezahlt und das ist hier auch nicht angebracht der richter betrachtet dann den vortrag beider seiten jetzt liegen also die fakten auf dem tisch und er
3:47 kann gegebenenfalls beweise erheben zusätzlich hat er selbst noch anhaltspunkte aus früheren fällen
3:56 recherchiert dann geht's los der richter sucht das passende gesetz die frage ist der tatbestand welches gesetzes ist erfüllt dann legt der richter das gesetz
4:10 passend zum fall aus und legt fest ob und wie viel geld gezahlt werden muss eventim zahlen muss dann würde der richter die höhe der summe mit hilfe der
4:24 rechnung für ottos brille und der rechnung für die nasen op bestimmen beim schmerzensgeld hat der richter einen gewissen gesetzlichen spielraum um eine
4:34 angemessene summe zu bestimmen sein urteil wird der richter gut begründen denn wenn er das nicht tut dann ist es ein gefundenes fressen für tims anwalt
4:46 der ist in der nächst höhere instanz anfechten würde der richter zeigt also in seiner begründung warum er das gesetz möglich ausgelegt hat schaut her wie
4:59 toll wie hieb und stichfest und logisch ich dieses gesetz hier angewendet habe fall erledigt wir sehen in deutschland steht der richter im mittelpunkt des
5:13 geschehens das heißt alles ist sozusagen um ihn herum aufgebaut er ist das zentrum der verhandlung und der entscheidung dann spielen wir das ganze
5:24 jetzt einmal parallel in den usa durch und dazu müssen wir ist ein ganz wichtiges wort vorab klären und zwar präsident präsident ist der
5:37 präzedenzfall das heißt in deutschland ist es ja so dass ein richter nur an das gesetz gebunden ist das steht so im richter
5:46 gesetz das heißt was im gesetz drin steht das ist relevant und das war's andere gerichte früher gemacht haben ist grundsätzlich egal und genau das ist im
5:58 kamener anders denn dort gibt es ja in dieser rechts tradition üblicherweise weniger gesetzestexte dh die richter schauen in die vergangenheit und wenn
6:10 ein fall aus der vergangenheit sehr ähnlich zum jetzigen ist dann muss muss muss der richter sich daran halten und weil natürlich kein richter alle
6:22 präsident aus der vergangenheit berücksichtigen kann gibt es da 1 system man ist immer an die präsidentielle gebunden die von einer höheren instanz
6:33 als das aktuelle gericht kommen ein präsident aus einem gericht bindet immer nur die gerichte unter diese gerichte auf unterster ebene geben sich
6:47 gegenseitig keine verbindlichen vorgaben ein amerikanischer richter ist also einmal an das gesetz gebunden wenn es eines gibt
7:00 zusätzlich aber noch an die früheren fälle desselben gerichts also das war es dieses gericht selbst schon einmal in der vergangenheit geklärt hat und dann
7:12 noch an die präsident alle hören gerichte aus seinem zuständigkeitsbereich der sogenannten jurisdiction gehen der grafik ist dass
7:24 der teil der treppe in dem sich das gericht befindet denken wir einfach wieder kurz an die englische geschichte aus dem letzten
7:31 video in einem system in dem gesetz ja eigentlich nie aufgeschrieben wurden war das eine praktische methode um sicherzustellen dass gleiches auch immer
7:42 gleich behandelt wird ein richter im kampfsystem ist also an alle präzedenzfälle die von ebenen über ihm kommen gebunden jetzt wird auch
7:53 plötzlich klar warum die entscheidungen des us supreme court so extrem wichtig sind ein präsident vom us- supreme court steht sozusagen alle anderen präsident
8:07 alle gerichte des landes aus der gesamten geschichte auf allen ebenen jedes gericht der usa ist an einen supreme court präsident gebunden das
8:20 sind die sogenannten landmark decisions die meilenstein entscheidungen was der supreme court macht schlägt auf alle ebenen durch so
8:33 und mit diesem vorwissen gehen wir jetzt zu tim und otto in die verhandlung in den state auch hier sei gesagt jeder state colt in jedem bundesstaat ist an
8:44 andere gesetze gebunden das heißt auch hier werde das ganze wieder vom ort abhängig aber ich werde es mal allgemein halten autos anwalt stellt den
8:55 sachverhalt dar bietet beweise an und unterfüttert seine argumentation mit früheren gerichtsurteilen in ähnlichen fällen diese sind aber nicht nur
9:06 anhaltspunkte für den richter sondern sollen bindend sein nach dem motto damals wurde ja schadensersatz gezahlt und das muss man
9:16 laut präsident zwar nix hier auch tun dann schildert teams anwalt den sachverhalt aus dessen sicht und versucht beweise anzubieten er
9:26 unterfüttert seine argumentation mit früheren gerichtsurteilen in ähnlichen fällen auch diese sollen für den richter in der vorlage sein nach dem motto
9:39 damals wurde ja im fall ypsilanti schadensersatz gezahlt und deswegen darf man hier auch keinen zahlen lassen bemerkt ihr die unterschiedliche
9:51 gewichtung der präzedenzfälle wo es in deutschland nur unverbindliche anhaltspunkte sind da sind es im kamener extrem wichtige leitplanken die für den
10:04 richter gelten die anwälte versuchen also gegenseitig dem richter den besseren präsident fall zu liefern besser heißt hier möglichst ähnlich zum
10:16 aktuellen fall mit einem möglichst guten ausgang für den jeweiligen mandanten der richter sucht da nicht das passende gesetz das es vielleicht auch gar nicht
10:27 gibt sondern er recherchiert auch selbst nach passenden präsident und er hat jetzt die macht zu bestimmen welcher von all den präzedenzfall für das aktuelle
10:41 verfahren herangezogen wird er bestimmt damit an welche vorgabe er sich halten muss der richter fällt die entscheidung am schluss also aufgrund von
10:52 präzedenzfällen nicht unbedingt auf grund eines gesetzes neben der rechnung für ottos brille und seine nasen-op dienen die präsidentielle
11:03 auch als maßstab für die höhe des schmerzensgeldes also man sagt was war denn früher so ein nasen schmerz wird zum schluss wird auch
11:14 diese richter sein urteil gut begründen denn wenn er das nicht tut dann ist es ein gefundenes fressen für tim anwalt der es in der nächst höheren instanz
11:24 anfechten würde der richter beschreibt wie gut er die brücke zu einem früheren fall geschlagen hat und warum er keine anderen präzedenzfälle her genommen hat
11:36 schaut her ich habe etwas sehr ähnliches aus der vergangenheit gefunden und ganz toll und logisch auf diesen fall übertragen
11:46 damit ist der fall erledigt und wir sehen auch in den usa kann der richter deren mittelpunkt der verhandlung und der entscheidung sein der unterschied
11:56 ist dann vor allem wo er seine sachen nach schlägt stopp was heißt da er kann im mittelpunkt stehen ja genau er muss nicht wenn alles so abläuft wie gerade
12:08 besprochen dann spricht man im englischen von einem so genannten bands trial das heißt einem richterspruch von der richterbank direkt einband trial ist
12:18 sozusagen das was wir in deutschland immer haben aber dann gibt es dort auch noch die zweite variante und zwar die mit jury das sind die jury trials die
12:30 gibt es auch in kanada und das ist das was ihr aus filmen kennt dabei sitzt eine gruppe von mitbürgern im saal die keine ausgebildeten juristen sind wenn
12:41 es eine jury gibt dann tritt die rolle des richters in den hintergrund man kann auch sagen er ist nur noch moderatorin er ist dann dafür zuständig dass alles
12:54 ordnungsgemäß abläuft dass nur zulässige beweise zählen und das alle fakten möglichst klar auf dem tisch liegen aber die entscheidung ob es eine rechtsfolge
13:07 gibt liegt komplett bei der jury das heißt der richter muss dafür sorgen dass die jury bis zum zeitpunkt der entscheidung perfekt und optimal über
13:20 den sachverhalt und alle implikationen aufgeklärt wurde er wird zum juli berater am ende entscheidet die jury mit ja oder nein
13:31 und wenn sie mit ja stimmt dann muss tim zahlen in manchen fällen darf die jury sogar die höhe der summe bestimmen das heißt sie entscheiden nicht nur ob oder
13:42 ob nicht sondern dürfen sogar die konkrete rechtsfolge bestimmen zum schluss schließen wir noch den kreis zurück gewaltenteilung wo der deutsche
13:52 richter nachschlägt was die gesetze von legislative und exekutive sagen da kann der us-richter schon öfter mal nachschlagen was denn die judikative
14:02 früher so gesagt hat ich habe ja schon öfters erwähnt dass die gewaltenteilung in echt nie so astrein ist wie auf solchen schaubildern in kamerasystemen
14:13 haben wir also eine gewisse verschiebung der staatsgewalt in richtung judikative im vergleich zu systemen tja und wie es bei tim und otto
14:24 im zweiten prozess im strafrecht weitergeht das sehen wir nächstes mal ich bin zehn jahren von amerika lexikon und ich bedanke mich ganz herzlich fürst
14:34 zu sehen über den link in der beschreibung könnte mich unterstützen indem ihr einfach einen kaffee ausgibt und wenn ihr noch mehr erfahren wollt
14:43 dann schaut auf www.tivi.de vorbei sie nektar