Pflichtethik / Deontologische Ethik (Religion Lernvideo)
Lernvideos und Vorträge
https://www.youtube.com/watch?v=s1sprXI9-FI

Transkript (automatisch erstellt)

0:00 willkommen zu unserem Lernvideo zur sogenannten diontologischen Ethik wir fangen zunächst einmal mit einer Begriffsklärung an
0:14 dieontologische Ethik ist abzuleiten von dem Wort Deon das gesollte die Pflicht ist also aus dem Griechischen wichtig ist hier dass nicht
0:24 die Konsequenzen im Blick sind sondern die Handlung wird allein bewertet ob sie eben Norm berücksichtigt bzw ob der Pflicht Genüge getan
0:35 wurde die Gefahr aner dieontologischen Ethik ist der sogenannte moralische Absolutismus hier sind zwei Beispiele zu nennen zum einmal das tölungsverbot
0:48 innerhalb der katholischen Kirche was vor allem problematisch wird im Bereich der Verhütung und auch der Abtreibung wo die katholische Kirche ja eine sehr
0:58 eindeutige Position ver tritt und natürlich auch eine Gefahr des absoluten Pazifismus wie wir das von den menonittenen kennen die bereit sind bis
1:08 zur kompletten Selbstaufgabe den Pazifismus vertreten warum Gefahr angesichts natürlich gewisser Konstellationen politischer
1:16 Konstellation ist es ja auch manchmal im Sinne der Selbstverteidigung durchaus sinnvoll sich sowohl militärisch als auch persönlich zu wähen und das wäre
1:25 z.B bei den menunittenen auch eine Sache die innerhalb dieses Pazifismus verboten ist die deontologische Ethik hier hat der pflichtbegriff ein besonders hohen
1:36 Stellenwert leider wird er auch immer wieder missbraucht hier zu nennen ist vor allem Adolf Eichmann lebte von 196 bis
1:46 1962 war ein SS obersturmbandführer der als Hauptorganisator für die judentransporte galt und hier haben wir ein Zitat von ihm er sagt in seinem
1:58 Prozess zur Norm habe ich die Kche Forderung erhoben und zwar schon sehr lange nach dieser Forderung habe ich mein Leben
2:06 ausgerichtet um aber ha genau bei der Wahrheit zu bleiben möchte ich mich selbst der Beihilfe zur Tötung bezichtigen weil ich dieortationsbefehle
2:14 die ich erhielt weiter gab er sagt aber selber dass er nicht Anteil hatte eben an den Morden selbst die passiert sind aus diese Einstellung heraus tat ich
2:25 rein Gewissen und Gläubigen Hertens meine mir befohlene Pflicht also er versucht mittels Kant also der deontologie sein Verhalten zu
2:34 rechtfertigen das Schwierige ist natürlich bei Adolf Eichmann dass er hier ganz klar den pflichtbegriff hier missbraucht man muss zwischen der
2:42 Pflicht und Befehlen unterscheiden es steht sich natürlich die Frage inwi weit hat er die Gesetze und die Normen den er gefolgt ist überprüft und hier werden
2:52 wir jetzt im weiteren uns mit zwei Modellen genauer auseinandersetzen einmal mit habermaß und Kant kan selbst der sicherlich dieser Formulierung mit
3:02 der Adolf eifmann sich vor Gericht verteidigen wollte nicht zugestimmt hätte das merken wir dann wenn wir kategorischen Imperativ anwenden hier
3:11 habe ich jetzt Jürgen Habermas genommen er hat eine sogenannte Diskursethik das heißt zentrale Aussage ist bei eben die Wahrheit einer ethchen Handlung die
3:21 Wahrheit liegt in der Übereinstimmung in einer idealen Kommunikationsgemeinschaft er hat vier Punkte die sind für seine Art der Ethik
3:31 der Diskursethik zunächst einmal ist dass er kognitiv vorgeht das heißt die Richtigkeit einer ethischen Handlung muss immer argumentativ erfolgen er sagt
3:43 auch ganz klar dass er das diontologisch verstehen möchte für ihn ist es nicht wichtig die Frage zu stellen was für Folgen die Handlung
3:52 haben sondern die sollgeltung der Normen warum haben wir welche Normen das steht im Mittelpunkt seines ethischen Ansatzes er geht formalistisch vor er möchte die
4:05 Normen die er hat nicht werden aber er geht auch universalistisch vor das heißt es geht darum Normen zu entwickeln die eine allgemeine Gültigkeit haben und die
4:17 Art und Weise wie das ganze funktioniert ist halt auf der Basis einer Kommunikationsgemeinschaft also einer Gesellschaft einer idealen Gesellschaft
4:25 und daher ist auch das universalistische sehr wichtig damit nicht unrechtssysteme wie wir sie im Dritten Reich haben auf Grundlage von
4:36 Kommunikationsprozessen bisher bestehende Normen einfach über Bord kippen können der klassische Vertreter für eine pflichtenethik ist Imanuel Kant
4:47 Imanuel Kant legt einen besonders großen Schwerpunkt auf die Bedeutung der Pflicht selbst er sagt die Pflicht ist die Notwendigkeit einer Handlung aus
4:58 Achtung fürs Gesetz die Handlung soll nicht aus Freude erfolgen oder weil ich dabei ein besonders gutes Gefühl habe es ist auch
5:06 nicht entscheidend ob ich durch meine Handlungen übel abwende also ein Attentat auf einen Diktator wäre für Imanuel Kant eine
5:16 undenkbare Vorgehensweise weil es natürlich die Pflicht verletzen würde und auch die Achtung des Gesetzes eben du sollst nicht töten also das Abwendung
5:26 von Übeln die Folgen spielen für imanuelkant in der pflichtenethik keine Rolle und er sagt auch eine pflichtgemäße Handlung die man nur aus
5:35 Neigung getan hat oder eben aus Kalkül weil man davon einen Vorteil hat sind für ihn moralisch gesehen ohne Wert Imanuel kant hat den sogenannten
5:46 kategorischen Imperativ entwickelt der kategorische Imperativ ist keine inhaltliche Handlungsanweisung wie du sollst nicht stehen oder du
5:56 sollst nicht töten sondern es ist ein handlungsbiz bzw ein normenprüfinstrumentarium ich werde mal die vier wichtigsten Modelle von ihm
6:06 vorstellen und wir werden bei zweien dann auch ein genaueres Beispiel dazu machen zunächst einmal gibt's die universalisierungsformel handle nur nach
6:15 derjenigigen Maxime durch die du zugleich wollen kannst dass sie ein allgemeines Gesetz werden mit dem Wort Maxime ist ein Grundprinzip oder eben
6:28 ein le Gedanke oder eine Leitlinie gemeint und diese darf in der universalisierungsformel dieses Leitprinzip muss so konzipiert sein dass
6:37 man wirklich jederzeit ihm folgen würde also ohne Ausnahme die sogenannte selbstzweckformel da ist der Mensch im
6:46 Vordergrund handle so dass du die Menschheit sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck niemals
6:57 bloß als Mittel brauchst also Selbstlosigkeit sich z.B zu opfern oder sich selbst zu töten wäre in dieser selbstzweckformel auch schon wieder eine
7:05 schwierige Sache da ich ja nicht nur die andere Person im Blick hab sondern auch mich selbst als Person also die Selbstaufgabe würde er z.B hier auch
7:15 ablehnen dann die naturgesetzformel handle so als ob die Maxime als die Leitlinie deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetz
7:26 werden sollte die naturgesetzformel ist dazu gedacht dass man keine Normen entwickelt die komplett einem natürlichen Verhalten widersprechen
7:36 würden und Reich der zweckeformel denach muss an jedes vernünftiges Wesen so handeln als ob es durch seine Maximen jerzeit ein gesetzgebendes Glied im
7:48 allgemeinen Reiche der Zwecke wäre mit dem Reich der Zwecke ist im Prinzip eine gemeinschaftsform gemeint das ist hier wichtig in diesem Aspekt als dass der
7:59 Mensch eben nicht nur als Einzel gesehen wird sondern eben als Teil einer Gesellschaft und wichtig ist natürlich auch dass die Vernünftigkeit hier
8:08 vorausgesetzt wird das heißt der Verstand ist für Imanuel Kant hier das entscheidende Element im Reich der zweckeformel wir schauen uns mal an zwei
8:19 Beispielen an wie man die verschiedenen Formeln anwenden kann wir fangen mal mit der universalisierungsformel an sie lautet noch mal zu erinner handle nur
8:29 nach derjenigen Maxime durch die du zugleich wollen kannst dass sie ein allgemeines Gesetz werde er stellt sich also die Frage darf man in
8:37 Ausnahmefällen z.B Lügen das ist jetzt die Grundlage nehmen wir jetzt diese Formel und man würde ab und so lügen kann das ein allgemeines Gesetz werden
8:46 das geht natürlich nicht da man ja prinzipiell niemand mehr trauen könnte also in der pflichteneethik von Imanuel kann ist die Lüge keine
8:56 Option schwierig wird es wenn wir zwei Handlungsmaximen haben in einer Dilemmasituation du sollst nicht lügen du sollst nicht töten also wir
9:05 konstruieren ein Beispiel ich werde befragt in einem Unrechtssystem wo sich eine bestimmte Person aufhält ich kenne den
9:13 Aufenthaltsort ich weiß wenn ich diesen aufenthaltshort verrate dann wird diese Person sterben das heißt im Prinzip bin ich dafür verantwortlich dass er dann
9:24 hingerichtet wird oder eben gefoldtert wird kann selbst liefert keine Lösungsmöglichkeit bzw er vertritt sogar die rigorose Variante das er heißt er
9:35 sagt man muss an dieser Stelle die Wahrheit sagen weil man ja sonst der Handlungsmaxime widerspricht das ist natürlich in dieser Form eine sehr
9:45 schwierige Sache weil natürlich auch insgesamt das gesamte Leben sehr häufig aus klassischen dilemmasituationen besteht eine mögliche Lösung die von
9:55 verschiedenen forschen vorgeschlagen wird von verschiedenen Philosophen ist dass man diese Handlungsmaxime kombiniert und sagt du sollst nicht
10:05 lügen ist natürlich eine allgemeine Handlungsmaxime aber wenn jemand in Todesgefahr ist darf man eben eine Lüge einsetzen das wäre eine Möglichkeit mit
10:15 der man die universalisierungsformel einsetzen könnte kommen wir zum nächsten zu der sogenannten
10:23 selbstzweckformel die selbstzweckformel lautet handle so dass du die Menschheit sow in deiner Person als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich
10:33 als Zweck niemals bloß als Mittel brauchst der Mensch ist als Vernunft und sinneswesen kein Gegenstand und hat damit laut Kant immer auch einen eigenen
10:45 Selbstzweck also er ist nicht nur ein Mittel die Frage ist wäre jetzt die Nierenspende an meiner eigenen Kinder erlaubt also das ist also eine
10:54 Möglichkeit die man hat das heißt wenn ein Kind Dialyse erhält und und für seine eigene Lebenserwartung zu erhöhen eine fremdniere könne habe ich als
11:03 Elternteil die Möglichkeit eine eigene Niere zu spenden für Kant wäre das ein patieller Selbstmord tatsächlich ist es so wenn man seine niähere spendet und
11:15 bloß noch ein nährer hat verkürzt sich die Lebenserwartung des Elternteils der Mensch wird in diesem Moment zu einem reinenmittel weil er ist ja quasi ein
11:25 ein Arzneimittel und ungeachtet sein Motivation und dass er sein Kind eben rechten möchte würde hier kann sagen das ist nicht erlaubt noch mal zu Erinnerung
11:37 das pflichtverständnis gilt ja dahin dass man sich an den Gesetzen an den Normen zu orientieren hat und eine Selbstverletzung die man auch aus
11:47 noblenründen entsprechend machen würde die Folgen sind für ihn ja nicht wichtig also auch das würde hier kann eindeutig aufgrund seines pflichtverständnisses
11:55 ablehnen wenn man sich trotzdem dafür entsche idet zieht man ja einen relativen Wert die Gesundheit des Kindes einem absoluten Wert dem Selbstzweck des
12:06 Menschen vor und damit wäre in diesem Kontext also in diesem Verständnis von Kant die Nierenspende keine moralisch vertretbare
12:17 Entscheidung vielen Dank für das Zuhören und Zuschauen bis zu unserem nächsten Lernvideo