Alles im Zentrum⎥Holismus (Martin Gorke)
Ethik-Abi by BOE
https://www.youtube.com/watch?v=HbSIi7Fzjfw

Transkript (automatisch erstellt)

0:00 Beim Holismus handelt es sich um eine Lehre, die das Ganze betrachtet bzw. eine Sache ganzheitlich zu begreifen versucht. Innerhalb der Umweltethik vertritt der Holismus
0:10 die Position, dass das gesamte System der organischen und anorganischen Natur sowie alle Einzelwesen in der Natur direkt moralisch berücksichtigt werden müssen.
0:21 Ökosysteme und Arten stehen damit ebenso im Fokus dieser Ethik wie Einzellebewesen und unbelebte natürliche Seinsarten. Wie die holistische Umweltethik begründet
0:32 wird und was genau sie fordert, erfährst du in diesem Video. Der Begriff „Holismus“ (Adjektiv: holistisch) leitet sich ab von dem griechischen Wort „holos“
0:40 = ganz, vollständig. Die Grundidee des Holismus wurde bereits von Aristoteles vertreten und seither immer wieder in verschiedenen Zusammenhängen aufgegriffen.
0:49 Während die Begriffe Pathozentrismus bzw. Sentientismus, Biozentrismus und Ökozentrismus einen eindeutigen Bezug zur Umweltethik haben, ist der Begriff Holismus nicht auf umweltethische
1:02 Fragestellungen begrenzt. In diesem Video soll es nur um den umweltethischen Holismus gehen. Die umweltethische Position des Holismus besagt,
1:11 dass das gesamte System der organischen und anorganischen Natur sowie alle Einzelwesen in der Natur Rücksicht um ihrer selbst willen verdienen. Der Holismus schreibt also sowohl
1:22 Individuen als auch Gesamtsystemen einen moralischen Status zu. Man könnte diese umweltethische Position auch als „Ethik der uneingeschränkten moralischen Berücksichtigung“ bezeichnen.
1:34 Naturschutz ist damit Schutz überorganischer Ganzheiten (Ökosysteme/ Arten) sowie aller Teile der Natur. Im Unterschied zum Biozentrismus werden nicht
1:42 nur Lebewesen, sondern auch unbelebte Materie und Ganzheiten wie Arten, Ökosysteme und die Biosphäre als Ganzes direkt moralisch berücksichtigt.
1:51 Und im Unterschied zum Ökozentrismus berücksichtigt der Holismus neben Ganzheiten wie Arten und Ökosystemen auch alle einzelnen natürlichen Entitäten direkt moralisch. Individuelle
2:04 Lebewesen und unbelebte natürliche Entitäten wie Berge oder Wasserfälle werden also ebenfalls direkt moralisch berücksichtigt. Nichts Natürliches existiert nämlich nur
2:14 als Mittel für etwas anderes, sondern immer auch um seiner selbst willen und ist damit zumindest potenziell moralisches Objekt. Wichtige Vertreter eines umweltethischen Holismus
2:25 sind Klaus-Michael Meyer-Abich (1936-1918), Ludwig Siep (1942) und Martin Gorke (*1958). Der deutsche Biologe und Umweltethiker Martin Gorke (*1958) argumentiert für die Aufhebung
2:36 des vermeintlichen Gegensatzpaares Mensch – Umwelt. Seiner Ansicht nach müssen sämtliche Naturwesen zur Moralgemeinschaft gezählt werden. Nur dann werde man dem Anspruch einer
2:47 universalistischen Ethik gerecht. Anthropozentristen, Pathozentristen und Biozentristen führen bestimmte Kriterien wie Sprachfähigkeit/ Rationalität, Empfindungsfähigkeit oder
3:00 Zielgerichtetheit/ Leben ein und schließen damit bestimmte Wesen aus der moralischen Gemeinschaft aus. Es gibt ihrer Ansicht nach Wesen, die innerhalb der moralischen Gemeinschaft
3:10 stehen und denen gegenüber direkte Pflichten bestehen, und es gibt Wesen außerhalb der moralischen Gemeinschaft, gegenüber denen wir keine direkten Pflichten haben. Laut Gorke
3:21 ist eine solche Festlegung von Kriterien nicht legitim. Alles Existierende ist zunächst einmal moralisch direkt zu berücksichtigen, allen Entitäten sollte ein moralischer Selbstwert
3:33 zugeschrieben werden. Doch wie kommt er zu dieser Auffassung? Gorke nimmt den Begriff der Moral als Ausgangspunkt. Man soll sich als Mensch zunächst ganz grundsätzlich
3:44 die Frage stellen, ob man den Weg des Egoismus oder den Weg des Altruismus beschreiten will. Will man ein Machtmensch sein, der egoistisch handelt und andere Wesen nur benutzt? Oder
3:55 will man ein moralischer Mensch sein, der altruistisch handelt und freiwillig, an Hand von verallgemeinerbaren, ethischen Prinzipien, Rücksicht auf andere nimmt?
4:05 Letztere Haltung nennt man den „moralischen Standpunkt“. Entscheidet man sich für diese Haltung, ist die Frage nach der Reichweite der moralischen Berücksichtigung für Gorke
4:14 im Grunde genommen schon entschieden. Dann nämlich muss man alle Wesen in die Moralgemeinschaft miteinschließen. „Der universale Charakter der Moral verbietet es, irgendwelche Naturwesen
4:26 aus der Moralgemeinschaft auszuschließen.“ Denn streng genommen ist jedes gewählte Kriterium willkürlich und entspricht einer „Attitüde der Macht“. Eine Ethik, die moralisches
4:37 Handeln nur gegenüber bestimmten, selbst definierten Gruppen von Wesen einfordert, ist auf Willkür begründet und widerspricht dem moralischen Standpunkt. Dieser erfordert
4:47 die moralische Rücksicht auf alles Existierende. Laut Gorke folgt aus dem moralischen Standpunkt eine Umkehrung der Begründungslast. Nicht Holisten müssen begründen, warum welche
4:58 Naturwesen auf Grund welcher Eigenschaften einen Eigenwert haben und direkt moralisch berücksichtigt werden müssen. Sondern Vertreter nicht-holistischer Ethikkonzepte müssen begründen,
5:10 warum eine ganz spezielle Eigenschaft notwendig ist, um in die Moralgemeinschaft aufgenommen zu werden. Gorke zu Folge besitzen alle Entitäten zunächst
5:19 einmal den gleichen Eigenwert. Er lehnt eine Hierarchisierung des Eigenwertes von Wesen ab. So wie wir heutzutage allen Menschen prinzipiell den gleichen Eigenwert zuerkennen – unabhängig
5:30 davon, ob jemand schwarz oder weiß, gesund oder krank, groß oder klein, arm oder reich ist -, so sollten wir auch allen anderen Wesen den gleichen Eigenwert zuerkennen und zunächst
5:41 einmal alle Wesen gleichermaßen moralisch berücksichtigen. Gorke vertritt damit eine grundlegend egalitaristische Sichtweise. Er geht - im Hinblick auf den moralischen Eigenwert
5:52 - von der vollkommenen Gleichheit aller Wesen aus. Und welche moralischen Forderungen folgen aus einer solchen Sichtweise?
6:01 Gorke vertritt zwar eine grundlegende, egalitaristische Sichtweise, ist sich jedoch durchaus bewusst, dass es zwischen den unterschiedlichen Wesen Differenzierungen oder Unterschiede geben
6:12 muss, was die Stärke der Gebote und Verbote anbelangt: „Das Zermahlen eines Kieselsteines ist nicht von gleicher moralischer Signifikanz (= Bedeutung)
6:21 wie die Tötung eines Fischotters. Beide sind zwar gleichermaßen Formen einer prinzipiell rechtfertigungspflichtigen Instrumentalisierung aber Ausmaß und Qualität der dabei verursachten
6:32 Zerstörungen sind unterschiedlich. Während sich das Schadensausmaß beim Kieselstein auf seine mineralogische Struktur beschränkt und damit praktisch vernachlässigt werden
6:42 kann bzw. muss, stehen beim Fischotter zusätzlich ein hochorganisiertes Leben, ein differenziertes Bewusstsein, eine komplexe Sozialstruktur und eine bedrohte Art auf dem Spiel.“
6:56 In diesem Zusammenhang spielt der Gleichheitsgrundsatz eine wichtige Rolle: Gleiches ist gemäß seiner Gleichheit gleich zu behandeln, Verschiedenes je nach Art der Verschiedenheit verschieden.
7:07 Gorke ist sich außerdem der Tatsache bewusst, dass unser eigenes Leben ohne Schädigung oder Beeinträchtigung von anderen Wesen und ohne deren teilweise Instrumentalisierung
7:17 unmöglich ist. Keine ernstzunehmende Ethik kann und will eine grundsätzliche Selbstaufopferung des eigenen Lebens zugunsten anderer Menschen oder um der Natur willen verlangen. Dies widerspräche
7:30 auch der im Holismus ebenfalls geforderten moralischen Achtung gegenüber der eigenen Person. Der Holismus erklärt also nicht jegliche
7:38 Nutzung der moralischen Umwelt für moralisch verwerflich. Die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse nach physischer Unversehrtheit können durchaus ein Eingreifen in die Natur
7:49 und die Schädigung anderer Wesen legitimieren. Gorke erweitert Kants Kategorischen Imperativ und formuliert ihn um: „Handle so, dass du alles Seiende niemals nur als Mittel, sondern
8:00 immer zugleich als Selbstzweck gebrauchest.” Oder präziser und ausführlicher ausgedrückt: „Du kannst als Handelnder um des eigenen Lebens und Überlebens willen zwar nicht umhin,
8:12 andere Wesen und Gesamtsysteme immer wieder für deine Zwecke zu instrumentalisieren, aber tue dies wenigstens so wenig und schonend wie möglich!”
8:21 Das oberste Moralprinzip der holistischen Ethik Gorkes besagt also: „Instrumentalisiere andere Wesen und Gesamtsysteme so wenig und schonend wie möglich!“ (Gorke 2010, 113)
8:32 Doch wie genau kann dieses Moralprinzip umgesetzt werden? Gorke entwickelt ein zweistufiges holistisches Ethikkonzept, um in Entscheidungssituationen
8:41 gut handeln zu können. Er stellt zunächst auf einer ersten Stufe, der Stufe der absoluten Ethik, vier Grundregeln auf, die einzuhalten sind: das Prinzip des
8:51 Nicht-Schadens, das des Wohltuns, das des Nicht-Einmischens und das der wiederherstellenden Gerechtigkeit. Dennoch kommt es immer wieder zu Konfliktsituationen
9:01 zwischen Mensch und Natur. Auch der rücksichtsvollste Mensch kann eine Beeinträchtigung oder gar Tötung nichtmenschlicher Lebewesen nicht vollständig vermeiden. In solchen Konfliktsituationen
9:12 ist laut Gorke ein Handeln zu Lasten der Natur ethisch umso weniger rechtfertigbar, je weniger es sich auf grundlegende menschliche Bedürfnisse und existenzielle Notwendigkeiten berufen
9:25 kann. Man darf im Holismus ein Cholerabazillus aus Notwehr bzw. zur Nothilfe abtöten, jedoch keinen Froschtümpel planieren, um dort einen
9:34 Fußballplatz zu errichten. Luxusinteressen des Menschen dürfen gegenüber den existenziellen Interessen anderer Arten keinen Vorrang haben. Jede moralische Pflicht gilt zunächst nur
9:46 prima facie, also auf den ersten Blick. Sie wird erst dann zu einer tatsächlichen Pflicht, wenn sie sich nach Abwägung mit konfligierenden Pflichten als vorrangig erwiesen hat.
9:57 Da ein menschliches (Über-)Leben nicht ohne die Schädigung und die Nutzung unserer Umwelt möglich ist, schlägt Gorke im Falle von Pflichtenkollisionen und zu deren fairer Lösung
10:07 auf der zweiten Ebene - der Ebene der relativen Ethik - vier Vorrangregeln vor: das Prinzip der Selbstverteidigung, das der Verhältnismäßigkeit, das des kleinsten moralischen Übels und das
10:20 der Verteilungsgerechtigkeit. Es geht hier darum, die eigene „Schuld“ gegenüber der Natur möglichst gering zu halten. Jeder Eingriff in die Natur muss daraufhin überprüft
10:31 werden, ob er nicht auch unterbleiben oder auf schonendere Art durchgeführt werden könnte. Nach dem Prinzip der Selbstverteidigung darf man beispielsweise einen gefährlichen Aggressor
10:41 abwehren oder sogar vernichten, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, das eigene oder fremdes Leben zu retten. Nach dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit
10:50 sollten Belange anderer Naturwesen und Gesamtsysteme nur dann verletzt werden, wenn existenzielle menschliche Interessen dies unumgänglich machen. Randständige Interessen oder „Luxusinteressen"
11:03 sollten gegenüber existenziellen Belangen dagegen grundsätzlich zurückstehen. Nach dem Prinzip des kleinsten moralischen Übels muss vor jeder Durchsetzung grundlegender
11:13 und erst recht nicht grundlegender, aber für das menschliche Selbstverständnis zentraler Interessen sichergestellt sein, dass das dabei in Kauf genommene moralische Übel so klein
11:23 wie möglich gehalten wird. Und nach dem Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit muss bei einem Konflikt zwischen den grundlegenden Interessen des Menschen und den grundlegenden
11:32 Interessen anderer Arten um Lebensraum und Ressourcen allen Parteien ein Anteil zugesprochen werden, der nach Anwendung des Gleichheitsgrundsatzes als gerecht einzuschätzen ist.
11:45 Gorke ist einer der wenigen Umweltethiker, der einen konkreten Kriterienkatalog mit 15 Abwägungskriterien erarbeitet hat, um sich in Konfliktsituationen für die am wenigsten
11:55 schlechte Variante entscheiden zu können. Hierzu werden handlungsbezogene, objektbezogene und kontextbezogene Kriterien herangezogen, anhand derer sich die Verhältnismäßigkeit
12:07 und das kleinste moralische Übel ermitteln lassen. Mit Hilfe dieser Kriterien kann sich die handelnde Person für jene Handlungsoption entscheiden, welche die geringste moralische
12:17 Schuld bedeutet. Diese Abwägungskriterien ermöglichen moralisch richtige Entscheidungen bei Pflichtenkollisionen und ein verantwortliches Handeln im Alltag.
12:27 Gorke versteht seine Ethik in Anlehnung an Albert Schweitzer als eine Art ‘Kompass’, der dem verantwortungsbewussten Menschen zwar die Richtung weist, ihm aber nicht die Pflicht
12:36 abnimmt, im Alltag selbst immer wieder neue Einzelentscheidungen zu treffen und zu verantworten. Der Holismus steht im krassen Gegensatz zum Anthropozentrismus und versteht sich auch
12:47 explizit als dessen Gegenposition. Die Natur hat im klassischen anthropozentrischen Weltbild einen rein instrumentellen Wert und dient dem Menschen nur als Lieferant von Ressourcen.
12:59 Der Holismus möchte diese Weltsicht ändern und einen grundlegenden Einstellungswandel bewirken. Indem die holistische Umweltethik der gesamten
13:07 Natur einen moralischen Eigenwert zubilligt, relativiert sie die klassische Ressourcenperspektive. Zwar muss der Mensch Naturwesen wie Tiere, Pflanzen, Mineralien, Wälder und Meere auch
13:18 weiterhin als Ressource nutzen, aber sie sind nicht mehr ausschließlich Ressourcen, sondern gleichzeitig Subjekte mit einer eigenen Wirklichkeit, die aus sich heraus Rücksicht und Respekt
13:29 verdienen. Durch diese veränderte Perspektive möchte der Holismus einen grundlegenden Bewusstseinswandel anregen, welcher seiner Ansicht nach angesichts
13:38 der ökologischen Krise nötig ist. Eine anthropozentrische Argumentation für Naturschutz ist laut Gorke kontraproduktiv. Denn argumentiert man in Naturschutzfragen
13:49 ständig mit dem Eigennutz für den Menschen, so verfestigt sich die Haltung, dass die Natur einen rein instrumentellen Wert für den Menschen hat.
13:57 Ein ohnehin schon exzessives Nutzendenken wird damit in der Gesellschaft noch weiter verstärkt. Mit dem Appell an den individuellen Eigennutz
14:06 lassen sich im Naturschutz langfristige Anliegen wie etwa die Schonung der tropischen Regenwälder nicht besonders überzeugend oder motivierend rechtfertigen.
14:14 Erkennt man jedoch der Natur selbst einen moralischen Status zu und rechtfertigt damit aus sich heraus ihren Schutz, so ist kein komplizierter, theoretischer Gedankengang
14:25 nötig. Dass man die Natur schützen muss ist unmittelbar einsichtig. Gegen eine anthropozentrische Betrachtungsweise sprechen auch heutige wissenschaftliche Einsichten
14:34 über die Stellung des Menschen im Kosmos. Die anthropozentrische Ethik entstand in einer Zeit, in der ein aus heutiger Sicht überholtes Weltbild herrschte: Der Mensch war das Zentrum
14:45 der Welt und die Natur war für seine Zwecke konzipiert. Heute wissen wir durch die Astronomie, dass der Mensch nicht im Zentrum des Universums
14:53 steht, sondern der Planet Erde im äußeren Bereich einer 100 Milliarden Sonnen umfassenden Spiralgalaxie kreist, die selbst nur eine von schätzungsweise 100 Milliarden Galaxien
15:04 ist. Die Evolutionsbiologie hat uns gezeigt, dass alle Lebewesen, einschließlich des Menschen, nicht in 6 Tagen getrennt voneinander erschaffen wurden, sondern durch Evolution über die
15:14 Mechanismen der zufälligen Erbgutänderung (Mutation) und Auslese (Selektion) aus gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen sind. Durch die Ökologie wissen wir, dass die Menschheit keine ‘geschlossene
15:26 Gesellschaft’ darstellt, sondern mit Tieren, Pflanzen, Ökosystemen, Gewässern und Böden in enger Wechselwirkung steht. Die Welt ist also ganz offensichtlich nicht
15:36 nur für den Menschen gemacht und die Natur ist nicht nur zum Nutzen und zur seelischen Erbauung des Menschen konzipiert. Der moralische Standpunkt verlangt von uns,
15:45 der gesamten Natur in gleichem Maße gerecht zu werden. Der Holismus möchte die Egoperspektive verlassen, in der uns andere Naturwesen nur als „Umwelt“
15:55 erscheinen und nicht als sie selbst. Betrachten wir die Welt mit Hilfe unserer Vernunft aus einer „absoluten“ Perspektive, so relativiert sich unsere Egozentrik und
16:04 wir erkennen, dass andere Objekte – genauso wie wir selbst – eigenständige Subjekte und damit auch Gegenstände moralischer Verantwortung sind.
16:14 Es ist nicht verwunderlich, dass eine solch umfassende Ethik wie der Holismus für viele Menschen eine Zumutung darstellt. Schließlich war unser abendländisches Denken mehr als
16:23 2500 Jahre lang vom Anthropozentrismus geprägt: Moralische Pflichten konnte es nur gegenüber Menschen (oder Gott) geben. Es erscheint zunächst kontraintuitiv, dass
16:35 selbst Steine (oder Laub, Wasserfälle usw.) direkt moralisch berücksichtigt werden sollen. Die Idee, dass eine unbelebte individuelle natürliche Entität wie ein Stein oder ein
16:46 Wasserfall moralischen Eigenwert haben könnte, erscheint vielen absurd. Lebewesen ohne Bewusstsein oder gar unbelebten Seinsarten wie Wanderdünen und Steinen oder Ganzheiten wie Ökosystemen
16:59 und Arten kann man nach Meinung dieser Kritiker kein Unrecht tun. Eine Ethik, in welcher alle natürlichen Seinsarten in die Moralgemeinschaft aufgenommen werden und die auch Rücksicht
17:10 gegenüber Naturobjekten einfordert, die keine Interessen im weitesten Sinne haben, ist ihrer Ansicht nach rational nicht zu rechtfertigen. Ein moralisches Kriterium, welches auf allem
17:21 Existierendem basiert, ist derart umfassend, dass es praktisch nichts mehr aus der Moralgemeinschaft ausschließt. Eine solch allumfassende umweltethische Konzeption
17:32 läuft damit auf eine Vielzahl von nahezu unauflösbar erscheinenden moralischen Konflikten hinaus. Dies erscheint vielen Menschen, zumindest auf den ersten Blick, fragwürdig und löst
17:42 das Gefühl einer moralischen Ohnmacht aus. Eine weit verbreitete Kritik am Holismus besagt, dass eine solche umfassende umweltethische Position gar nicht notwendig ist. Nach der
17:53 so genannten Konvergenzhypothese lässt sich nämlich jedes wichtige Naturschutzziel auch anthropozentrisch - über einen aufgeklärten Eigennutz - begründen. Eine wirklich relevante
18:04 Schädigung der Natur bringt immer auch Nachteile für den Menschen mit sich und sollte daher ganz einfach aus Eigeninteresse unterlassen werden. Der Holismus ist nach dieser Auffassung
18:15 überflüssig. Was hältst du persönlich vom Holismus? Ist tatsächlich ein grundlegender Einstellungswandel nötig? Und: Findest du Gorkes zweistufige
18:25 holistische Ethik praktikabel? Scheibe deine Meinung sehr gerne unten in die Kommentare. Mit dem Quizlet-Lernset „Holismus“ kannst
18:33 du dein Wissen jetzt überprüfen und vertiefen. Viel Spaß beim Lernen und bis bald!